Этот курилин в каждой бочке ...

Если она была застрахована от смерти в результате исследования препарата, то все-таки истцу нужно доказывать именно эту причинно-следственную связь, а не наоборот, ответчику доказывать ее отсутствие.

Капец с этими страховыми. Дом не могу застраховать, потому что как ни почитаю отзывы о страховой, все плохо. Зато как навязывать свои услуги, они первые.

Всё это странно. Если родственники отказались от вскрытия, а тем самым и от установления причины смерти, то как можно доказать эту самую причину? Видимо родня её изначально знала, что причиной является онкология, которая не связана с лекарством. Женщина согласилась на испытания и, видимо, не за спасибо.

Не было бы страховых, как раньше, не было бы проблем у людей таких

Она же добровольно пошла на эксперимент. Тем более, заболевание смертельное, без лечения люди умирают. Всё- таки корысть в действиях родственников налицо, какое бесстыдство!

Сами от вскрытия отказались, а теперь претензии предъявляют.

Так в итоге где 2 лимона?

Что дело будет рассмотрено Верховным судом - далеко не факт. Кассационные жалобы рассматривает дежурный судья и единолично решает, направить ли документ для дальнейшей работы или вернуть заявителю, поскольку нет причин...
Жаль, но всё непросто!

Я так понимаю, страховая подтвердила все свои аргументы. А родственники только письменный отказ от вскрытия принесли.

Интересно как все же люди в современной скрепной России и в долевое строительства и в Осаго и в страховки и тд. верят заключая договор?

вот объясните кто сейчас разглашает врачебную тайну? медики или родственники?и для чего? почему происходит игра в одни ворота? жажда денег?

А как медицинская организация выдала тело пациентки без вскрытия, если у нее была онкология? Это один из немногих случаев, когда вскрытие обязательно.

А кто доказал связь между лекарством и болезнью? И где была родня на момент подписания договора или они надеялись, что и им перепадёт и почему отказались от вскрытия?

Кто такой этот курилин который угробил дело?

У меня тоже был ситуация, когда Ингосстрах отказал в оплате лечения по ДМС, хотя на мой взгляд, должны были оплатить. После этого ничего у Ингосстраха не беру и вообще в страхование не верю. Визит к терапевту оплатят,а как что-то серьезное, так сразу - не страховой случай.

Стаховаться можно, но бесполезно... Единственный страховой случай при страховке жизни - сбитие автомобилем на пешеходном переходе....Всё остальное - бесполезно, ибо каждый имеет либо хроническое заболевание, либо невыявленную патологию....., что не страховой случай по определению.....

Причем тут ингосстрах юрист должен был перед областным судом решение первой инстанции ведь гонорар он взял? Или он заранее знал о судьбе спора?)

" У представителей «Ингосстраха» в суде была позиция, что мы должны доказать причинно-следственную связь между приёмом пациенткой лекарств и возникновением у неё онкологии" - нормальный суд потребовал бы от страховой доказывать, что такой причинно-следственной связи нет. Ещё раз доказывает, что человеческая жизнь ничего не стоит.
Все страховые - продавцы воздуха.

Недолго музыка играла...