ДТП Косилова могло не быть? Смотрим видео, на котором строится защита бывшего вице-губернатора

Слушания по делу о тяжёлом ДТП бывшего вице-губернатора Челябинской области, а ныне бизнесмена Андрея Косилова, вышли на финишную прямую. На начало сентября в Аргаяшском районном суде назначены прения сторон, после чего судья отправится в совещательную комнату для принятия решения о виновности или невиновности владельца агрохолдинга «Равис». Адвокаты Косилова категорически не согласны с озвученными выводами экспертов МВД и обратились к частному автотехнику. Специалист сделал видеореконструкцию возможных вариантов развития этого ДТП. На чём строится защита Андрея Косилова, читайте в материале 74.RU.

В материалах уголовного дела, в котором владелец «Рависа» выступает в качестве обвиняемого, есть три экспертизы: трасологическая, автотехническая и ситуационная. Заключения готовили сотрудники экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области. На основе их выводов следователь ещё осенью прошлого года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Лады» Никиты Лаврова, признав, что избежать столкновения он не мог. И единственным обвиняемым по делу об аварии стал водитель Lexus Андрей Косилов. Он выехал на встречную полосу и задержался на ней, объезжая выбоину на дороге.

— Даже остановка автомобиля «Лада» на полосе своего движения не исключает возможности столкновения, а может лишь изменить место его расположения относительно элементов дороги, — сделали выводы эксперты. — В сложившейся дорожно-транспортной ситуации дефект проезжей части (выбоина) не мог оказать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Однако Андрей Косилов с этими выводами не согласился. Бизнесмен заказал ещё одно исследование по ДТП автотехнику из Кургана Сергею Хоменко. Его экспертное заключение стало основой для защиты, и сейчас эти материалы оказались в распоряжении нашей редакции. Ниже изучаем их.

Авария произошла на автодороге Байрамгулово — Миасс — Карабаш. В тот день Lexus двигался в сторону Байрамгулово, а «Лада-Веста» — ему навстречу. Внутри каждой машины находились по три человека. В Lexus — Андрей Косилов, его супруга Анна и внук. В «Ладе» — водитель Никита Лавров и два пассажира, Владислав Коваленко и Анастасия Вяткина. Асфальт в тот момент был мокрым. Вот что о механизме ДТП говорит автотехник Хоменко:

— Не доезжая 270 метров до километрового знака «17-й км», автомобиль Lexus приступил к обгону автомобиля Hyundai ix35, принявшего правее и снизившего скорость движения перед неровностями проезжей части, — говорится в заключении. — Через 1,9 секунды в поле зрения водителя Lexus на удалении около 123 метров появился двигавшийся во встречном направлении со скоростью около 90 км/ч автомобиль «Лада-Веста». Автомобиль Lexus оказался в поле зрения водителя автомобиля «Лада» на удалении 123 метров. Через 2,2 секунды Lexus опередил Hyundai ix35 и мог приступить к возвращению на свою полосу движения при удалении от автомобиля «Лада» около 111,5 метра.

Однако возвращаться в свою полосу в тот момент водитель Lexus не стал и задержался на встречной. Андрей Косилов объяснял это выбоиной по центру дороги — иномарка могла перевернуться, если бы он на скорости въехал в яму.

— В этот момент удаление автомобиля Lexus от выбоины на дорожном покрытии составляло около 28,5 метра, — прописывает в заключении Сергей Хоменко. — Lexus в течение 1,8 секунды продолжил движение прямо, объезжая выбоину слева, и приступил к повороту вправо, когда дистанция между автомобилями сократилась примерно до 38 метров. Практически одновременно водитель автомобиля «Лада» повернул влево, на полосу встречного движения. Примерно через 0,96 секунды после начала поворота транспортными средствами произошло их перекрёстное блокирующее столкновение. Произошёл удар левой передней частью автомобиля Lexus в правую переднюю часть автомобиля «Лада».

Для ответа на этот вопрос Сергей Хоменко использовал расчёты. При этом скорость «Лады» у него указана как 90 км/ч, скорость Lexus — 60 км/ч. Тут стоит оговориться, что свидетели заявляли о более низкой скорости «Весты» — 50 км/ч. Однако сторона защиты эти показания ставит под сомнение, делая ссылку на протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года.

— Показания спидометра — стрелка указывает скорость 90 км/ч. Рычаг переключения передач зафиксирован на пятой скорости. С технической точки зрения движение гружёного автомобиля «Лада» на пятой передаче со скоростью 50 км/ч недопустимо, — заявляет Сергей Хоменко. — На данном автомобиле установлен электронный спидометр. В щиток приборов поступают импульсы, частота которых пропорциональна скорости автомобиля. В соответствии с методикой показания спидометра 90 км/ч соответствуют положению стрелки в момент разрыва электрических цепей автомобиля в результате столкновения транспортных средств — скорости в момент удара.

Итак, в расчёты заложена большая скорость «Лады», а также другие технические параметры: время реакции водителя (1 секунда), время срабатывания тормозного привода (0,1 секунды), время нарастания замедления (0,3 секунды), дистанция в момент наступления опасности (123 метра). Для работы автотехник использовал экспертную компьютерную программу PC-CRASH, программу обработки фото- и видеоизображений PC-Rect 4.1, программу анализа видеоизображений Kinovea-0.8.15.

— При своевременном торможении «Лады» автомобиль Lexus успевает выйти за пределы опасной зоны, — констатирует Сергей Хоменко результат своих расчётов. — Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля «Лада», применив экстренное торможение в момент появления в его поле зрения автомобиля Lexus, предоставлял возможность автомобилю Lexus выйти за пределы опасной зоны без столкновения.

По мнению стороны защиты Андрея Косилова, выбоина, расположенная по центру дороги, для ДТП имеет ключевое значение.

— В данной ситуации водитель автомобиля Lexus, выезжая на полосу встречного движения при обгоне автомобиля Hyundai ix35, не мог видеть ямы, — поясняет Сергей Хоменко. — [Причин несколько — это] поворот, впереди идущий автомобиль, расстояние до ямы около 65 метров при скорости 60 км/ч.

— В момент, когда автомобиль Lexus опередил Hyundai и мог начать возвращаться на свою сторону, расстояние до выбоины составляло около 28,5 метра, — заявляет автотехник из Кургана. — Но в этот момент возвращение на свою полосу неизбежно приведет к наезду на выбоину в процессе движения в повороте, что создает угрозу потери контроля над движением автомобиля.

— Водитель Lexus приступил к повороту только после того, как объехал выбоину слева, что повлекло возникновение опасности для движения, — поясняет Сергей Хоменко. — Водитель автомобиля Lexus в процессе обгона автомобиля Hyundai ix35 приступил к возвращению на свою полосу движения не сразу после опережения автомобиля Hyundai, а после объезда выбоины на дорожном покрытии. Водитель автомобиля Lexus вследствие риска потери контроля над движением автомобиля при проезде выбоины в режиме поворота автомобиля приступил к возвращению на свою полосу движения примерно на 1,8 секунды позднее.

Этого опоздания на 1,8 секунды хватило, чтобы расстояние между «Ладой» и Lexus сократилось со 111,5 метра до 38 метров, поясняет автотехник.

— Расчёты показывают, что при возвращении автомобиля Lexus на свою полосу сразу после опережения автомобиля Hyundai автомобили Lexus и «Лада» разъезжаются без столкновения — при движении автомобиля «Лада» без торможения в пределах своей полосы, — делает вывод эксперт в своём заключении.

В своём заключении Сергей Хоменко ставит под вопрос некоторые выводы экспертов МВД.

— Оси автомобилей пересеклись под углом около 135 градусов, — прописывает курганский автотехник. — После столкновения автомобили переместились к конечным положениям: автомобиль Lexus — переместившись вперед вправо на расстояние около 4,85 метра с поворотом по часовой стрелке на угол около 60 градусов, автомобиль «Лада» — влево, несколько назад на расстояние около 5 метров с разворотом против часовой стрелки на 88 градусов.

Однако сотрудники Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД области, готовившие экспертизу для уголовного дела, указывают иной угол столкновения — 150 градусов. Во время последнего заседания это вызвало споры между трасологом из полиции и адвокатом бизнесмена. Точное место столкновения машин установлено не было — его определили примерно по выбоинам, оставленным на асфальте, и повреждениям на машинах.

— Определение взаимного расположения автомобилей «Лада» и Lexus в момент первоначального взаимодействия проводилось путём сравнительного анализа повреждений на транспортных средствах, их сопоставления по форме, конфигурации, размерам, направлению действия деформирующего усилия, исходя из размерных зон повреждений, а также характера и направления деформаций, — цитирует Сергей Хоменко заключение экспертов МВД.

Выводы Экспертно-криминалистического центра полиции курганский автотехник ставит под вопрос.

— Суть методики, на которую ссылается эксперт: установив на повреждённых автомобилях две пары контактировавших участков, расположенных по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга, размещают автомобили так, чтобы расстояния между контактировавшими участками в обоих местах были одинаковыми. Затем измеряют углы и расстояния между автомобилями. При отсутствии возможности непосредственного сопоставления автомобилей измеряются и фиксируются координаты расположения установленных парных следов. Затем, используя полученные координаты, наносят парные следы на масштабные изображения автомобилей. Пары следов совмещают и измеряют угол между осями автомобилей. Эксперт приводит перечни повреждённых деталей, при этом пары контактного взаимодействия не указывает, соответственно, не измеряет координаты. Угол 150 градусов получен без выполнения каких-либо измерений на объектах исследования, — делает вывод в своём заключении Хоменко.

Задаётся автотехник и вопросом о том, что скорости движения автомобилей не исследовались, а были установлены со слов свидетелей. Прописывает он и необходимость следственного эксперимента.

— В данной дорожно-транспортной ситуации автомобили двигались в условиях ограниченной видимости, — напоминает эксперт из Кургана. — Установить видимость элементов дороги, определяющих общую видимость, экспертным методом не представляется возможным. Необходимо проведение следственного эксперимента, что не было сделано.

По оценке следователей и экспертов МВД, причиной аварии стало нарушение Андреем Косиловым целого ряда пунктов Правил дорожного движения:

• пункта 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

• пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

• пункта 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

• пункта 9.1 (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой»;

• пункта 11.4 «Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».
  

Также были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования дорожной разметки 1.1.

Однако автотехник Сергей Хоменко даёт ситуации другую оценку. Выезд на встречную полосу был на достаточно безопасном для обгона расстоянии до «Лады», отмечает эксперт. А причиной несвоевременного возвращения Lexus на свою полосу стала выбоина.

— В силу того что выбоина не была обозначена соответствующим образом и могла быть обнаружена только в процессе обгона, несоответствия действий водителя автомобиля требованиям пункта 11.1. ПДД («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») не усматриваются. Исходя из указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Lexus, не соответствующие требованиям пункту 9.1. ПДД, следует считать вынужденными, — сделал вывод автотехник.

Что касается второго участника ДТП, здесь Сергей Хоменко увидел нарушения Правил дорожного движения.

— При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «Лада» не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что дало бы возможность автомобилю Lexus выйти из опасной зоны без столкновения. Его действия не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1 ПДД, — отмечает курганский автотехник. — Пассажир автомобиля «Лада», располагаясь на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, что не соответствует требованиям пункту 2.1.2. ПДД, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Действия пассажира автомобиля «Лада» не соответствовали требованиям пункту 5.1. ПДД РФ, обязывающего пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Сергей Хоменко выступал в качестве свидетеля защиты на процессе, суд его заключение приобщил к материалам дела. Однако какую оценку судья даст его экспертизе, станет ясно только при оглашении приговора.

Обвинение Андрею Косилову предъявлено по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Оба пострадавших — Никита Лавров и Анастасия Вяткина — заявили также гражданские иски на 13 миллионов рублей. При этом Никита встал на ноги, но ему ещё предстоит травматологическая операция. А Насте дали первую группу инвалидности, 20-летняя девушка не видит, не говорит и учится ходить заново с ходунками.

Всё об аварии с участием Андрея Косилова читайте в материалах 74.RU.