Несовершенство законодательства и малограмотные специалисты, которые создают и согласовывают наше законодательство и нормы законов, приводят к некомфортной и небезопасной жизни 🫤😏
не выдуманная история в Челябинске... после работы водитель, в подпитии, стоит на бордюре и падает в проезжающий мимо легковой автомобиль... травмы смертельные... так же отказ в возбуждении уголовного дела, но водителю присуждают выплачивать ежемесячно 11 летней дочери погибшего по 8 000 рублей... и из Пенсионного фонда пенсию, по потере кормильца... девочка стала получать денег больше чем живой отец ее обеспечивал... а невиновный водитель у своих трех детей отнимал и платил ребенку пьяного погибшего... эта история случилась несколько лет назад...
Гость
1 мая, 13:32
Тебя принуждают за баранку лезть?
Гость
1 мая, 13:40
Гость
1 мая, 13:32
Тебя принуждают за баранку лезть?
а я то здесь при чем??? ты видно попутал
Гость
1 мая, 14:34
Гость
1 мая, 13:32
Тебя принуждают за баранку лезть?
А не не падай бухим под колеса
Гость
1 мая, 13:49
Несправедливо ужасно. За пьяную езду и убийство пешеходов и встречных водителей максимум поселение, а за таких вот немытых этожеребёнков плати, честный водитель, по полной. Законодательство наше всё против нормальных людей.
Гость
1 мая, 13:51
Честный ..., но глупый ..., водитель ...
А глупец всегда платит !
Что мешало этому горе-водителю спрогнозировать появление ребёнка из-за припаркованных машин ?
Честный ..., но глупый ..., водитель ...
А глупец всегда платит !
Что мешало этому горе-водителю спрогнозировать появление ребёнка из-за припаркованных машин ?
делов то подать встречный иск о возмещении морального вреда за страдания, на миллард, а то совсем обнаглели, правила никто не соблюдает, зато компенсации требовать впереди планеты всей.
Гость
1 мая, 13:43
С матери водителю надо взыскать. Что не следит за ребенком.
Гость
1 мая, 13:29
Вывод: по дворам, граждане-автомобилисты, надо ездить ползком. А то разоритесь на возмещении морального вреда.
Кстати, мамаша вот совсем не права. Это если по справедливости. Но справедливость и закон не одно и то же.
Гость
1 мая, 13:37
Даже если будешь ехать ползком, то мамаша увидит, подговорит своего ребенка чтобы он прыгнул тебе на капот, а после ты заплатишь 250 000 морального вреда и мамаша с ребенком месяц будут тусить в Турции.
Да, лучше ползком. Почему нет? Другой вариант- дети и животные только на поводке.
Гость
1 мая, 13:46
А на родителей за ненадлежащее исполнение обязанностей ничего завести не хотят?
Гость
2 мая, 09:18
В смысле? Они его до 18 лет должны на руках из подъезда выносить? Дети скачут как ошалелые. Тут действительно вопрос к законодателю о возмещении ущерба безвинным ответчиком.
Гость
2 мая, 13:54
Гость
2 мая, 09:18
В смысле? Они его до 18 лет должны на руках из подъезда выносить? Дети скачут как ошалелые. Тут действительно вопрос к законодателю о возмещении ущерба безвинным ответчиком.
Гость, ну вообще-то по закону до 10 лет дети на улице должны под присмотром взрослых быть. И не важно, что там в СССР с 5 лет во дворе бегали, закон такой. Мама мальчика естественно виновата. Водителю нужно сначала эти 250 тыс выплатить, а потом встречный иск подать за вмятину на авто (если есть) и моральный вред, испуг. Конечно много не присудят, но мамашу привлекут к ответственности тоже.
Дебильная практика, когда машины ставят вдоль тротуара. Видимость ограничена и для пешехода и для водителя. Можно же поставить вдоль другой стороны дороги, всем будет спокойнее.
Гость, так он с другой стороны вылетит, какая разница
По хорошему, машинам место на отдельной парковке.
Гость
1 мая, 13:31
Тык это мошенничиство!
Гость
1 мая, 13:52
Вы неграмотный ? 🧐
Гость
1 мая, 17:01
Гость
1 мая, 13:52
Вы неграмотный ? 🧐
От слова мошеЙник, значит, мошейничиство
Гость
1 мая, 14:51
С такой практикой яжмамки поставят на поток заработок. К толкованию законов и правоприменительной практике тоже большой вопрос. Как так, человек не виноват, но платить должен?
Гость
1 мая, 17:48
К сожалению, тут нет вопросов по толкованию. В законе именно так и написано, причинитель морального вреда несёт ответственность независимо от наличия вины.
Гость
1 мая, 19:50
Гость
1 мая, 17:48
К сожалению, тут нет вопросов по толкованию. В законе именно так и написано, причинитель морального вреда несёт ответственность независимо от наличия вины.
А КАК ЖЕ ОСАГО????????
Гость
1 мая, 14:41
В суд на мамашку и взыскать с неё моральный вред причиненный водителю,( он точно переживал) а заодно и за оставление несовершеннолетнего в опасности завести на неё уголовное дело..
Гость
1 мая, 15:27
Вопрос о моральном вреде в данной ситуации лежит на родителях ребёнка в пользу водителя.
Как показывает практика, надо выплатить и подавать свой иск за повреждённый авто, за моральный ущерб, за ненадлежащий контроль за малолетним ребёнком, только надо выплатить для начала, будешь невиновным и погасившим сумму назначенную судом. и вот в таком случае суд будет уже на твоей стороне.
Гость
1 мая, 13:37
Когда заезжаешь во двор,нужно предполагать,что во дворе бегают дети и ехать по- тихоньку
Гость
1 мая, 13:44
10 процентов водителей из 100 это понимают,остальные же газят,как на трассе - плевать им на всех и вся!!!
Гость
1 мая, 13:49
Вы очень умный водитель ! Вам аплодисменты ! Я всегда говорю своим курсантам , что по дворам не ездят . По дворам ПОЛЗАЮТ ! (Инструктор)
Гость
1 мая, 14:13
ТЫ ПРЕЖДЕ ЧЕМ БРЕД СТРОЧИТЬ СМОТРИ ВИДЕО!
ОН И ТАК ЕХАЛ СПОКОЙНО!
Гость
1 мая, 13:52
Думаю, что такое в суде могло случиться только в двух случаях
1. Водитель авто пытается собственными силами защитить себя в суде, не нанимал адвоката
2. Адвокат очень слабый
Если подобные решения судей станут обычной нормой, то в Челябинске люди массово начнут прыгать во дворах на капоты машин, а после требовать моральной компенсации в размере 500 000 рублей
Гость
1 мая, 13:53
Хотелось бы, чтобы они начали с судей, вынесших такое решение
Гость
1 мая, 14:36
Яжмамки нащупали золотую жилу.
Гость
1 мая, 14:59
Надо встречный иск к родителям ребёнка подавать. У водителя тоже моральные страдания и травма на всю жизнь из-за их не воспитанного дитятки.
Гость
2 мая, 06:34
Прийти к маме в гости с тортиком, винишком, и взять с собой тысяч 40, заполненное заявление - и дело закрыто.
… а там муж встретит с таким тортиком, что мало не покажется ему, геморой вправит по полной программе. Вы там угараете?
Гость
1 мая, 14:44
В пешеходной зоне вообще-то, и раздробленная голень - сильно для "врезался".
это не пешеходная зона, это жилая зона, пешеходы имеют преимущество без лишнего фанатизма, и смотреть надо куда бежите.
Гость
1 мая, 18:24
хорошая зачётная автоподстава! Необходимо учиться на этом примере. Можно ведь и толпой выскочить и каждому по 250 тысяч.
Гость
2 мая, 01:28
А вот это интересно. В «составе организованной группы» это будет ещё и отягчающее. Так что смело по 350 тысяч можно требовать.
Гость
1 мая, 14:23
Должен выплатить 250 000. !!
Нечего по двору ездить. Только по шоссе!
Однозначно водитель не прав!
Ездить во дворе не более 4-5 км/час! Ребенок не виноват!
Деньги у него есть! Если нет- кредит пусть возьмет! Или идти ему в микро финансовую организацию!
Можно еще заработать на СВО!
400 000 подьемные и 200 000 + ЕДВ!
Гость
1 мая, 14:44
Ты думало чем больше восклицательных знаков, тем ты убедительнее? Ты заблуждаешься.
Гость, только пдд по двору ездить не запрещают и скорость по пдд во дворе 20км/ч и водитель ее не нарушал. Вины на нем нет 100% и уж тем более кредиты он брать не обязан из-за того что сопля ему под колеса бросился.
Сел за руль-уже виновен. Именно так. Нужно пересматривать законодательство, причём и УК, и КоАП, и трудовой кодекс.
Гость
1 мая, 17:13
ну судя по видео ребенок врезается в авто.а не авто наезжает на ребенка. а потом видимо ребенок падая попадает ногой под колесо.Это какая экспертиза была кривая?
Гость
1 мая, 17:32
Вот последний юрист странный. Ладно, платить без вины придётся, закон такой. Но прощение-то за что просить?
Гость
2 мая, 12:30
на месте мужика, я б сам на них в суд подал, т.к столько крови выпили и нервов, что писец! а детям своим нужно говорить, что выбегать на дорогу, не нужно, т.к может все еще более трагически закончится!
Гость
2 мая, 13:19
А вот нефиг гонять во дворах. Двор - на то и двор, что дети--бабушки-собачки-бухие мужики и все прочие пешеходы могут там передвигаться так, как захотят. Хоть на великах, хоть бегом, хоть в припрыжку... И водителям необходимо об этом всё время напоминать. Забыл - лови штраф. А то у нас и так уже везде автомобиль в приоритете перед пешеходом.
Гость
2 мая, 13:19
За такое родителей надо штрафовать ....
Гость
1 мая, 18:03
это естественно, что по двору бегают дети - нечего гонять по дворам!!!
Гость
1 мая, 22:51
Так он не по детской площадке гонял. Дети по дорогам бегать не должны, даже по внутридворовым
Гость
1 мая, 17:41
Водитель довольно "бодро" ехал по двору, с абсолютно слепой зоной видимости в силу припаркованных автомобилей. Скорость должна была быть в два раза ниже. Странно, что в суде это не учли.
Самый гуманный вариант, договориться с потерпевшей стороной на меньшую сумму. Прийти к маме в гости с тортиком, винишком, и взять с собой тысяч 40, заполненное заявление - и дело закрыто.
Сейчас-1°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -5
0 м/c,
747мм 74%С водителя требуют четверть миллиона за врезавшегося в машину ребенка. Правильно ли это?