Виновность установлена по доказательствам сотрудников...

Челябинский водитель, которого лишили прав за пьяную езду без надлежащего освидетельствования, готов отстаивать свои права в Верховном суде. Он дошел от мирового до областного суда, но решения, вынесенные Фемидой, не в его пользу. Показаний инспектора оказалось достаточно, чтобы оставить человека без удостоверения на 1 год и 6 месяцев, несмотря на данные свидетелей и заключение эксперта.

Днем 14 января Дмитрий (имя изменено. – Прим. ред.) возвращался из Свердловской области в Челябинск. За 30 км до города его остановили сотрудники ГИБДД. «Инспектор сказал пройти в машину. Я сел в автомобиль на первое сидение, и начался разговор. Инспектор спросил меня, как я себя чувствую, и сказал, что в моем автомобиле был запах алкоголя», – рассказывает водитель. Как уточнил юрист компании «Центурион» Алексей Мячин, позже представлявший интересы водителя в судах, сотрудники ГИБДД объяснили причину остановки показаниями алколазера. Якобы прибор уловил пары алкоголя в машине – нужно пройти освидетельствование. Отметим, что такого оборудования в арсенале Госавтоинспекции Челябинской области не имеется.

По словам Дмитрия, инспектор несколько раз в машине спросил, употреблял ли тот спиртное. Накануне вечером автомобилист действительно выпил две бутылки пива, о чем и поведал полицейскому. Но когда садился за руль, Дмитрий был трезвым. Уверенный в своем состоянии, водитель согласился на освидетельствование.

«Мне дали длинный шланг около одного метра, прибор в руках не держал, дул в этот шланг, результаты мне сразу не показали. Я понял, что что-то не то. В объяснении я указал, что выпил накануне вечером, расписался, не отрицаю. В протоколе об отстранении (от управления ТС. – Прим. ред.) я расписался, но меня не отстраняли – сам уехал. Понятых я не видел. Дверь никто не открывал, на меня не смотрел. Акт освидетельствования я не подписывал. Такого прибора нет, какой мне дали, я весь Интернет перерыл: я дул в какую-то трубку, как у водолаза», – приводятся слова водителя в протоколе заседания Сосновского районного суда.

Итак, со слов водителя, он расписался только в двух документах: в постановлении об административном правонарушении и протоколе об отстранении. Как пояснил юрист, в первом документе, когда он подписывался Дмитрием, отсутствовали данные о результатах освидетельствования и приборе, на котором проводился тест. Записи о них появились позже. Это подтверждают копии документов, которые вручили Дмитрию – соответствующие графы пустовали. Акт освидетельствования водитель не подписывал. Однако этот документ появился в материалах дела с указанием 0,11 промилле и якобы подписью нарушителя. Здесь же стояли автографы двух понятых, которые в суде также усомнились в их подлинности.

Со слов инспектора, водителя на Toyota Camry остановили из-за превышения скорости – автомобиль шел на 122 км/час. Его напарник подошел к водителю и при разговоре почувствовал запах алкоголя изо рта, увидел покраснение глаз. «Водителя пригласили в нашу машину, я с ним стал общаться и также почувствовал запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых – их остановили. Попросили водителя продуть алкотестер, он продул – показания 0,11. Как сейчас помню», – приводятся пояснения инспектора в протоколе заседания в районном суде. Сотрудник ГИБДД утверждал, что освидетельствование проводилось по всем правилам: при водителе достали трубку, все разъяснили. Никаких дописок в протоколе не было, как и возражения со стороны автомобилиста. Итак, инспектор утверждал, что на всех документах стояли подписи водителя и обоих понятых.

Касательно последних. При освидетельствовании должны присутствовать двое понятых: при них инспекторы распечатывают одноразовую трубку алкотестера, водитель «продувается», и инспектор показывает им результаты на приборе. После чего понятые расписываются в акте. Но, как рассказали сами свидетели, процедура проходила иначе. Во-первых, на месте освидетельствования они друг друга не видели, то есть каждого из них привлекли к ситуации в разное время. Во-вторых, при них водитель в трубку не дул. Через окно патрульной машины инспектор протянул понятым прибор с цифрами, которые они не вспомнили, и подписали какой-то документ. В-третьих, оба свидетеля признали свою подпись только в протоколе об отстранении, роспись в акте у обоих вызвала сомнения: «Я так не подписываю. Я так не закручиваю. Подпись не моя. Я не утверждаю, потому что это было две недели назад», – говорил один из понятых в зале суда.

Учитывая эти факты, еще в мировом суде истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Но, основываясь на пояснениях инспектора, утверждавшего, что подписи на документах ставили и водитель, и понятые лично, суд отказал в экспертизе.

Кроме того, отмечает юрист, в деле была распечатка данных программы «Статистика 400» (для распечатки данных алкотестера. – Прим. ред.) «Данная распечатка является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нее тоже вносились изменения. Результаты тестов, распечатанных из этой программы, имеют совершенно другой вид: нарушена очередность столбцов, изменен формат даты освидетельствования, строка теста с положительным результатом выделена жирным. При этом программа не имеет функций по редактированию информации, изменению формата даты, шрифта и так далее. Изменения могли вноситься вручную», – поясняет Алексей Мячин.

Еще один важный момент: время, указанное в протоколе об административном нарушении, было исправлено. Сначала на нем был написан более ранний час, потом появилось время остановки его клиента. По предположениям юриста, инспекторы до Дмитрия остановили другого водителя, который действительно был подвыпившим, но им удалось договориться. Чтобы как-то оправдать результаты алкотестера, инспекторы нашли жертву...

Кстати, протокол о превышении скорости на Дмитрия не составили, хотя, по показаниям инспектора, изначально его остановили именно по этой причине. «Обычно составляем на наиболее тяжкое правонарушение», – пояснил сотрудник ГИБДД.

Отметим, что после того как Дмитрий вернулся домой, он самостоятельно отправился на медосвидетельствование. Анализы показали, что водитель чист. По данным юриста, с момента остановки водителя до сдачи анализов прошло менее трех часов. Однако в суде эти сведения во внимание не приняли: в судебных документах указывается, что анализы в медицинском учреждении проводились спустя более четырех часов, и за это время алкоголь мог и не оставить следов в организме водителя.

Позже была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи водителя и обоих понятых им не принадлежат и выполнены другим лицом с подражанием. Однако суд не увидел результаты экспертизы тем доказательством, с учетом которого Дмитрия могли признать не виновным. Также суд указал, что экспертиза не учла факта, что сам водитель и понятые расписывались в некомфортных условиях: один – на картонке, второй – на ладони, третий – стоя. Это также могло повлиять на стабильность подписи – отсюда и неуверенность участников дела в реальности их автографов.

В общем, решение по Дмитрию не изменили – лишение прав на год и шесть месяцев. «Виновность установлена с исчерпывающей полнотой теми доказательствами, которые представлены сотрудниками ГИБДД», – говорится в решении районного суда.

Была направлена надзорная жалоба в Челябинский областной суд, но и здесь не нашлось оснований для отмены или изменения предшествующих судебных постановлений.

Сейчас водитель вместе со своим представителем готовят обращение в Верховный суд.

«Нет оснований не доверять сотрудникам...» – стандартная формулировка судов, в которых водители пытаются доказать свою невиновность, опровергая «официальную» версию. Но здесь возникает еще один вопрос: почему автомобилист, учитывая всю странность ситуации, подписал непонятные документы и не потребовал сразу показать результаты освидетельствования? За весь свой 30-летний водительский стаж Дмитрий привлекался к административной ответственности четыре раза – за ним ни одного грубого нарушения. Отсутствие навыков общения с инспекторами, состояние растерянности, возможно, и сказалось на поведении водителя. Учитывая нынешнее внимание к пьяным за рулем со стороны ГИБДД, обязательно нужно знать элементарные правила проведения освидетельствования и никогда не подписывать сомнительные бумаги. Ко всему прочему, у каждого водителя есть шанс напороться на нечистоплотного инспектора, который повернет историю в нужное ему русло.