«Завысили на 17 км/ч»: челябинец подал в суд на челябинские дорожные камеры

Челябинец Юрий получил штраф за то, что якобы ехал со скоростью 89 км/ч через перекрёсток проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда. Будучи уверенным в том, что нарушения не было, он попытался доказать ошибочность постановления в суде, и вот что из этого получилось.

Превышение зафиксировали комплексы «Декарт», которые как и «Птолемей-СМ» измеряют скорость «визуально». Анализируя две фотографии, сделанные в разное время, электроника вычисляет скорость автомобиля. Поэтому, кстати, такие комплексы не распознаются радар-детекторами — они не излучают электромагнитных волн.

Юрий обратился в суд, и, по его словам, целых четыре часа было потрачено на изучение каждого пункта ГОСТа. Автомобилист предложил пересчитать скорость по двум снимкам и обратился даже в Казанский физико-технический институт имени Завойского, специалисты которого провели необходимые вычисления.

Делаются они на основе анализа двух изображений. Из постановления следует, что сделаны они с интервалом 0,893 секунды. Перемещение автомобиля определяется по снимку, если известен хотя бы один из характерных размеров: габариты машины или размер колёсной базы.

По расчётам получилось, что скорость Opel Antara на снимке не превышала 73 км/ч, причём, по словам Юрия, были проведены три типа вычислений, и все они дали результат, заведомо меньший 80 км/час. Правила дорожного движения ограничивают скорость в городе 60 км/ч, но штрафа за превышение менее чем на 20 км/ч нет.

Несмотря на заключения экспертов, убедить суд Юрию не удалось:

— Судья мне чётко сказала, что не владеет информацией и в удовлетворении исковых требований отказывает, — говорит он.

Автоэксперт Юрий Паченко не удивлён подобным исходом. Несколько лет назад он представлял интересы автомобилистки, которая также пыталась оспорить штраф за превышение скорости. Правда, тогда речь шла о передвижных комплексах «КРИС-П», и погрешность, по мнению Юрия, была обусловлена неверным углом установки камеры относительно обочины.

— Это тупиковый путь: пытаться вычислить «реальную» скорость, — объясняет он. — Из того случая я сделал вывод, что аргументация должна быть другой: по закону о единстве измерений, если при их проведении были допущены нарушения, то результаты измерений аннулируются полностью. То есть нужно искать нарушения в установке или работе камер, например, по фотографиям определить угол установки и доказать, что он отличается от нормативного.

При этом эксперт скептически оценивает возможность выиграть такое дело в суде. Фактически, для доказательств абсурдно большой погрешности в работе камер нужно иметь доступ к ним и программному обеспечению. Впрочем, углубившись в метрологию, можно попытаться найти способ.

— Например, погрешность метода измерения не может составлять более 15% от погрешности средства измерения, то есть в случае с камерами не должна превышать, скажем, 0,3 км/час, — объясняет Юрий Панченко. — Такую ошибку может дать отклонение угла установки в половину градуса.

Правда, суды неохотно принимают во внимание сложные расчёты, исходные данные для которых берутся с неразборчивых снимков.

Проблему погрешностей камер власти решили за установкой большой «зоны нечувствительности» — штрафы выписываются только за превышения сверх 20 км/ч, хотя нормы ПДД не менялись: в городе по-прежнему разрешено движение не быстрее 60 км/ч. Недавно был поднят вопрос о снижении порога нечувствительности до 10 км/ч: в этом случае камеры в городе будут штрафовать за езду на 70+ км/ч.

Есть примеры успешной отмены постановлений за превышение скорости, но в случаях, когда речь идёт, например, о несуществующем знаке ограничения.

Челябинцев волнуют и так называемые двойные штрафы, но детальный разбор подобных происшествий нередко показывает, что выписываются они законно.

Куда проще оспорить «визуальные» нарушения, не связанные с превышением скорости: ошибки камер при фиксации проезда на красный или заступа за стоп-линию более наглядны.

До конца года количество камер видеофиксации в Челябинске достигнет рекордного уровня.