Дал «Джазу»: челябинец, пострадавший от лихого обгона Honda Jazz, год добивается правды

Челябинец Юрий уже год «бодается» с ГИБДД в попытках доказать свою невиновность в аварии, в которой он, поворачивая налево, подставился под обгоняющую его Honda Jazz. Сценарий очень типичен, но кто виноват больше?

Автор видео на Honda Jazz двигался позади вереницы из трёх машин. Мужчина начал манёвр в разрешённом месте, но в момент, когда он обгонял второй автомобиль (Chevrolet Aveo Юрия), тот повернул налево.

Судя по видео, Aveo включил левый указатель поворота ещё до того, как Jazz приступил к манёвру. Уже выполняя обгон, Jazz имел возможность вернуться в свою полосу, увидев сигнал поворота.

При этом и Юрий не убедился в том, что встречная полоса позади него свободна. Вопрос в том, должен ли он был это делать?

— Да, есть пункт 8.1 ПДД, который требует от водителя при маневрировании не создавать опасности и помех другим участникам движения, — считает автоюрист Лев Воропаев. — Кроме того, он нарушил пункт 11.3 ПДД, который запрещает препятствовать обгону повышением скорости или иным способом. По сути, у автомобиля, который находится на встречной полосе, есть приоритет, и те, кто маневрирует перед ним, должны это учитывать. Думаю, вероятность в гражданском суде возложить на водителя Honda Jazz часть вины крайне низкая.

Похожей позиции придерживается ГИБДД, но сам Юрий не согласен: он указывает на то, что включил поворотник заранее, а потому Jazz в принципе не имел право обгонять. С ним согласен автоэксперт Дмитрий Ларионов:

— С 2011 года правила напрямую запрещают обгон транспортного средства, на котором включён левый сигнал поворота, даже если он ещё не приступил к манёвру — это есть в пункте 11.2 ПДД, — говорит он. — Водитель Aveo заблаговременно подал сигнал, и обгонявший не может утверждать, что поворот стал для него неожиданностью. При этом у водителя, выполнявшего поворот налево на нерегулируемом перекрёстке, есть обязанность лишь уступить дорогу встречному транспорту, но не обгоняющему. Поэтому единственный виновник этого ДТП — водитель, совершавший обгон.

Юрий говорит, что ссылки на требования пункта 11.2 ПДД в ГИБДД не приняли:

— Они говорят, мол, автомобиль впереди «Джаза», чёрная Toyota Corolla, не подавала сигнала поворота, а значит, он мог начинать обгон.

Лев Воропаев объясняет, что этой же логики придерживаются суды:

— Нарушения пункта 11.2 ПДД влекут лишение прав по части 4 статьи 12.15 КоАП, и в судах используется следующая трактовка: обгон запрещён, если левый поворотник был включён на автомобиле, идущем непосредственно впереди, а не через два или три. И в любом случае второй водитель не должен был создавать помех, если машина позади уже выполняет обгон.

Дмитрий Ларионов настаивает, что всё же обгон был запрещён:

— До 2011 года ситуация была спорной, и вину часто признавали обоюдной, потому что запрет на обгон возникал в момент, когда поворачивающий налево приступил к манёвру, но с тех пор трактовки прояснили: включился левый поворотник впереди — обгонять нельзя.

Трактовки пункта 11.2 ПДД вызывают споры не первый год. Мы рассказывали историю водителя, который пошёл под суд из-за «двойного обгона», хотя до машины впереди было метров 100. Позже Верховный суд разъяснил, что под таким манёвром нужно понимать обгон автомобиля, который сам совершает обгон.

А вот похожая ситуация из Екатеринбурга, где водитель Lamborghini Urus, обгоняя по встречной полосе, врезался в Skoda Rapid, поворачивающий налево к заправке. Разница с нашей ситуацией в разметке: здесь она сплошная на всём протяжении манёвра. То есть нарушали оба водителя.

Автоюрист Кирилл Форманчук считает, что в этом случае большая часть вины — на водителе Lamborghini.

— При определении вины в ДТП нужно исходить из причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и самой аварией, — объясняет он. — Не каждое нарушение правил находится в причинной связи с дорожным инцидентом. Например, один водитель едет пьяный (без прав, лишённый прав, без ОСАГО и так далее), но на зелёный сигнал светофора, а трезвый — едет на красный. Кто в таком случае виноват в ДТП? Конечно, тот, кто ехал на красный, потому что состояние опьянения в данном случае не повлияло на механизм образования ДТП. Несмотря на сплошную линию разметки, ДТП произошло из-за нахождения спорткара на встречной полосе. Поэтому считаю, что в ДТП виноват Lamborghini как минимум в большей степени. В любом случае вопрос установления вины будет решаться в суде.

Лев Воропаев придерживается мнения, что вину поделят пополам.

— Если бы Lamborghini обгонял с нарушениям, а Skoda поворачивала по правилам, вина водителя спорткара была бы однозначной. Но в данном случае, скорее, признают обоюдную: то есть дело решится в гражданском суде, где распределение вины будет близко к 50:50. Это означает, что и компенсацию за ущерб от страховой водители получат в той же пропорции.

В любом случае, привычка смотреть в зеркала заднего вида при повороте налево весьма полезна.

В прошлом году Верховный суд прояснил немало спорных ситуаций: например, с тех пор грубый нарушитель ПДД лишается приоритета.

В еженедельной рубрике «Группа разбора» мы анализируем наиболее популярные сценарии аварий на конкретных примерах.

После августовской реформы ОСАГО читатели обращаются к нам с жалобами на подорожание полисов, а что совсем странно — на невозможность их купить.