¬ыезд на встречку повлек неожиданный вердикт суда

я вновь прочитал заинтересовавшие мен€ абзацы – разрыв мозга. Ётого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

—уть дела. ¬одитель, который ранее привлекалс€ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15  ојѕ за выезд на полосу встречного движени€, вновь попал в поле зрени€ √ј» с аналогичным нарушением. ѕоследовало наказание уже по ч. 5 ст. 12.15  ојѕ с лишением права управлени€ сроком на 1 год. ¬одитель с наказанием не согласилс€ и дошел аж до ¬ерховного суда, отстаива€ свое честное им€. » оказалось, что он прав. Ќо вот аргументаци€ ¬ерховного суда поразила.

¬о-первых, ¬ерховным судом была отвергнута видеозапись нарушени€. ѕочему? ј потому что неизвестно кто, неизвестно чем и неизвестно в каком режиме снимал. ј если съемка велась в автоматическом режиме? “огда водител€ лишать прав нельз€, можно лишь дать штраф в 5 тыс. руб. ¬идеозапись – в корзину.

¬о-вторых, инспектор написал объ€снени€, которые приложил к делу. —тандартна€ процедура, рожденна€ в недрах √ј». ¬ообще говор€, протокол должен содержать все сведени€, необходимые дл€ разрешени€ дела. “о есть подробно должно быть описано, что произошло на дороге, и какие логические умозаключени€ привели инспектора к тому, что он решил привлечь водител€ к ответственности. Ќо официоз пугает: «ј вдруг чего-нибудь упущу?»

ѕотому недотепы в погонах предпочитают прилагать к протоколу бумагу с названием «ќбъ€снительна€», в которой отрываютс€ по полной программе, описыва€ все, как было, с избытком, с тем прицелом, что судь€ сам выберет из объ€снительной, что ему нужно. ѕолучаетс€, и бумажка лишн€€, и дело толще, и вроде как ответственности у инспектора меньше.

Ѕумажку с «объ€снительной» инспектора ¬ерховный суд отправил вслед за видеозаписью. ѕочему? ј потому что инспектора никто не предупредил об ответственности за дачу ложных показаний и о его праве в соответствии со ст. 51  онституции не свидетельствовать против себ€ и своих родных.

“аким образом, сработал принцип «больше в деле документов – больше в деле кос€ков». ћотайте на ус, господа самые главные полицейские начальники. ”кажите своим подчиненным, чтобы они не писали объ€снительных, не снимали нарушени€, не составл€йте схем. ќт вас по  ојѕ требуетс€ только протокол! Ћишние бумаги работают против вас.

ѕоследним аргументом ¬ерховного суда при вынесении постановлени€ в пользу водител€ стало то, что протокол, с которого все и началось, «…не содержит сведений, нарушение каких требований ѕравил дорожного движени€, пр€мо запрещающих выезд на полосу, предназначенную дл€ встречного движени€, допущено водителем».

ѕо всей видимости, в протоколе не указан конкретный пункт ѕƒƒ, который нарушил водитель. » хот€ указание пункта при составлении протокола по јдминистративному регламенту €вл€етс€ об€зательным, на моей пам€ти это первое постановление ¬ерховного суда с указанием на данный недостаток.

ѕостановление отменили.

ѕриходитс€ констатировать, что ¬ерховный суд в последние пару лет стал более чем ло€лен к водител€м и начал тщательнее следить за соблюдением законов при рассмотрении дел водителей. Ћ€пов, подобных постановлению об аресте водител€, который не выполнил требование инспектора сн€ть тонировку, нет и в помине.

—лава богу, пор€док выписывани€ требований узаконили, и данное постановление потер€ло свою актуальность.

ёрий ѕанченко известен как автор книги «¬одитель–инспектор. –азговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «ёридическа€ грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объ€сн€ютс€ нюансы правовых отношений сотрудников полиции и р€довых автомобилистов в наших реали€х. ёрий €вл€етс€ также преподавателем автошколы, автоюристом и занимаетс€ выпуском иллюстративных материалов дл€ объ€снени€ ѕравил дорожного движени€.