Некапитальный облом

Областная прокуратура добилась признания незаконным правового акта гордумы, касающегося некапитальных строений. 10 марта Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требование прокуратуры признать не действующим решение «Об утверждении Временного порядка размещения и эксплуатации некапитальных стационарных объектов на территории Челябинска», принятое Челябинской городской думой осенью прошлого года. По мнению инициаторов процесса, а также независимых экспертов, данное решение абсурдно: оно противоречит ряду законов РФ, и по нему предприниматели ведут свою деятельность на незаконных основаниях. В администрации города, в свою очередь, уверены, что утвержденный порядок призван облегчить жизнь малому бизнесу, а потому решение арбитражного суда намерены оспаривать.

Решение Челябинской городской думы от 23 сентября 2008 года №34/4 «Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска» регулировало порядок размещения таких некапитальных объектов, как киоски мелкорозничной торговли, автостоянки, павильоны автосервиса, объекты оказания услуг населению и так далее, минуя процедуру предоставления земельных участков для размещения объектов. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков. В соответствии с требованиями земельного законодательства подлежат заключению договоры аренды земельных участков, за которую взимается денежная плата.

10 ноября 2008 года прокурор Челябинской области обратился в областной Арбитражный суд с заявлением к городской думе о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления – решения гордумы третьего созыва от 23.09.08 г. – не действующим.

В этом месяце суд удовлетворил требования истца. Об этом было сообщено на официальном сайте областной прокуратуры 10 марта.

Как говорится в официальном сообщении прокуратуры, примерный договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, утвержденный решением Челябинской городской думы №34/4, не содержит понятия предмета договора, что влечет его незаключение и ненаступление правовых последствий, установленных сделкой.

Кроме того, пункт 5.1 примерного договора ограничивал права участников договора на судебную защиту, предусмотренную статьей 11 Гражданского кодекса РФ, так как подразумевал разрешение споров только третейским судом, решение которого является окончательным. «Согласно статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ, если в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то данное решение не может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд», – поясняется на сайте областной прокуратуры.

Суд также признал, что действие решения Челябинской гордумы от 23 сентября 2008 года №34/4 фактически создавало условия для незаконного использования земли на территории города Челябинска и делало неизбежным привлечение хозяйствующих субъектов, собственников некапитальных объектов, к ответственности за незаконное использование земельных участков.

«Арбитражный суд встал на нашу сторону, потому что данное решение вовсе не было шагом навстречу малому бизнесу, – комментирует сайту Chel.ru председатель координационного совета Рабочего съезда предпринимателей (РСП) Челябинской области Ирина Плещева. – Скорее, это был шаг навстречу очень ограниченному числу предпринимателей, приближенных к администрации города». По мнению г-жи Плещевой, исходя из сути данного решения гордумы, предприниматель не мог обратиться в суд за защитой и, более того, пользовался землей на незаконных основаниях. «От этого решения страдали все – и предприниматели, и жители, – уверена лидер РСП. – Разрешенные автостоянки размещались на газонах, а вместо оговоренных 15 машин появлялось 150».

Однако первый заместитель главы Челябинска Сергей Давыдов считает, что временный порядок размещения некапитальных объектов значительно упрощает жизнь челябинским предпринимателям, и заявляет о том, что в ближайшее время будет подана апелляция. «Начнем с того, что само понятие «временный объект» в законе отсутствует, а процедура получения разрешения на предпринимательскую деятельность до конца не урегулирована, – говорит г-н Давыдов. – Мы пытались решить эту проблему на своем, муниципальном уровне». Первый заместитель главы города уверен, что процесс заключения договоров аренды земли значительно усложнит всю процедуру и сделает ее дороже. «Кроме того, есть и другая сторона медали, – добавляет чиновник. – Многие недобросовестные предприниматели, получив землю в свое пользование, попытаются оформить ее в свою собственность».

«Упрощает жизнь не постановление или чье-то решение, а нормальная и регламентированная работа чиновников, – считает председатель Союза предпринимателей Челябинской области Олег Фомин. – Оказалось, что наши чиновники могут нормально работать, потому что проблемы предпринимателей, копившиеся в течение долгого времени, были решены за два-три месяца». По мнению г-на Фомина, данное решение гордумы хорошо тем, что «в нем заложен регламент работы чиновников».

Между тем председатель областного СП считает, что вряд ли администрация города добьется положительного для себя решения в суде, так как постановление гордумы противоречит законам РФ. «Правильнее всего было бы сейчас оперативно этот документ доработать, исправить обнаруженные в нем ошибки», – заключил Олег Фомин.