Челябинский банк выдал мошеннику кредит на 75 миллионов

В Челябинске расследуется уголовное дело по факту незаконного получения кредита в местном филиале Россельхозбанка. Кредит на сумму 75 миллионов рублей был выдан в феврале прошлого года под залог помещений в центре города площадью 812 кв. м, которые были перепроданы еще до заключения кредитного договора. Эксперты по взысканию долгов указывают, что подобные схемы имеют широкое распространение и чаще всего реализуется с участием самих банковских служащих.

«В качестве обеспечения кредитной сделки руководитель фирмы Алексей Ткаченко предоставил документы на передачу в залог принадлежащих ему помещений в центре Челябинска, залоговой стоимостью более 114 миллионов. Однако после возникновения задолженности по кредиту выяснилось, что за пять дней до заключения кредитного договора Ткаченко продал помещения некоему жителю Челябинской области, то есть в банк он предоставил фиктивные сведения по не принадлежащему ему имуществу», – рассказали корреспонденту сайта ChelFin.ru в региональном филиале Россельхозбанка.

В результате неуплаты процентов и утраты залогового имущества Челябинский филиал банка понес ущерб свыше 95 млн рублей.

Поручителем по кредиту выступил депутат Законодательного собрания Челябинской области и двоюродный брат предпринимателя Андрей Ткаченко, который сейчас отрицает причастность родственника к криминальным схемам. При этом именно Андрей Ткаченко считался собственником предприятия – бывшие владельцы глубоко убыточного кундравинского хозяйства передали его в 2009 году народному избраннику за долги. Однако на момент получения кредита в феврале 2010 года по документам де-юре учредителем и директором значился его брат – Алексей. Преодолеть кризис агропредприятию так и не удалось, и оно оказалось перед угрозой закрытия, но за счет средств областного бюджета – 63 миллиона рублей – у собственников были выкуплены активы хозяйства: животноводческие помещения, оборудование и стадо высокопродуктивных молочных коров – 1700 голов. Однако средства в счет погашения кредита в банк так и не поступили, а залоговая недвижимость, за счет продажи которой банк мог бы закрыть задолженность по кредиту, как оказалось, давно принадлежит новому владельцу. Сейчас в обстоятельствах дела разбираются правоохранительные органы.

«Это политический заказ. Видишь фамилию Ткаченко и читаешь про уголовное дело. Все это ерунда. Человек занимался сельским хозяйством, была засуха, он понес убытки», – пояснил Андрей Ткаченко корреспонденту ChelFin.ru.

Однако подобные схемы «изъятия денег» у банков весьма распространены, отмечают эксперты в области взыскания долгов.

«Махинации с кредитными залогами происходят достаточно часто. Один из последних случаев, получивший широкую огласку – суд над предпринимателем Виктором Батуриным в Москве, который дважды перепродал дорогостоящую квартиру и оба раз взял деньги в кредит. В нашей практике был случай предоставления в банк недобросовестным заемщиком поддельных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, которое на самом деле принадлежало другим лицам. Однако доказать, что имел место сговор с заемщиком или обыкновенная халатность, достаточно сложно», – рассказал управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Евгений Шестаков.

Как пояснили в банке, на момент подписания кредитного договора имелась выписка из регпалаты, подтверждающая права собственности на предоставленную в залог недвижимость и отсутствие наложенных на нее обременений. Однако затем заемщик предоставил документ купли-продажи помещения, заключенный за несколько дней до подписания кредитного договора, но не зарегистрированный в регпалате.

Как отмечают эксперты, ситуация не безнадежная: у банка есть возможность вернуть помещения в судебном порядке в том случае, если договор залога был зарегистрирован раньше, чем оформлен переход права собственности на недвижимость. «Если Россельхозбанк зарегистрировал кредит под залог до момента регистрации перехода права собственности к новому владельцу, то банк имеет возможность вернуть помещение путем обращения взыскания через суд, поскольку при государственной регистрации новый владелец не мог не знать о наличии обременений, и в этом случае будет признан недобросовестным приобретателем.

Если же он не зарегистрировал переход права собственности на эти помещения, то право собственности на них и вовсе не возникло. В этом случае для него остается только малоперспективная возможность требовать признания права собственности на помещения в судебном порядке. Но в суд вряд ли удовлетворит его требования», – рассказала старший юрист юридической компании Vinder Law Office Елена Гузева.

Как отмечают эксперты, дело интересно не только в связи с крупной суммой ущерба, причиненного банку из-за безнадежно просроченного долга по кредиту, но и потому, что в случае если суд не примет к рассмотрению доводы банка, может быть создан опасный прецедент: недвижимость, находящаяся в залоге по банковским кредитам, перестанет считаться надежным обеспечением.