«Стрелец» снова промазал

Очередная битва за торговый комплекс «Стрелец» проиграна. Арбитражный суд Уральского округа поддержал решение предыдущей инстанции о признании части построек «Стрельца» самовольными. Напомним, инициатива принадлежит челябинской администрации. Что ждет многострадальный комплекс и есть ли у него шансы на победу – в материале Chel.ru.

Притязания к зданиям магазина и пристроя торгового дома «Стрелец» выказала администрация Челябинска. Чиновники апеллировали к самовольности их возведения и требовали сноса. С тех пор молоток судьи стучал неоднократно, но помещения, расположенные по улице Дзержинского, 93 и 93а (литеры А12 и А13), по-прежнему функционируют.

Владелец «Стрельца» Валерий Середкин (входил в топ-100 самых богатых челябинцев по версии Chel.ru 2012 года) пишет кассационные жалобы, где говорит о невозможности сноса указанных объектов без возникновения негативных последствий, в частности – без нанесения ущерба иным зданиям.

«Заявители считают, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали имеющие значение для дела вопросы о технической сложности сноса спорных объектов и соразмерности причиненного сносом ущерба. Как полагают заявители, решение по настоящему делу неисполнимо, поскольку подлежащие сносу здания представляют собой единое целое с примыкающими к ним зданиям, объединены конструктивно и имеют общие системы, технически не подлежат разъединению», – говорится в материалах дела.

По мнению предпринимателя, разрушение пристроев может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушить права и законные интересы третьих лиц. А судами не дана правовая оценка тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному нарушению.

Тем не менее Арбитражный суд Уральского округа постановил решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валерия Середкина, ООО «Торговый дом «Стрелец» – без удовлетворения. Это постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда в течение двух месяцев.

«С формальной юридической точки зрения администрация права, и весомых доводов у ответчиков для обжалования в вышестоящих судебных инстанциях нет, – считает партнер, руководитель корпоративной и коммерческой практики юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» Владимир Данилевский. – Ссылка на возможный ущерб при сносе иным их же зданиям тут совершенно не поможет. Теперь ранее приостановленный судом снос объекта должен быть осуществлен самими ответчиками. В противном случае это сделают подрядчики, привлеченные службой судебных приставов, с перевыставлением расходов на ответчиков».

Юриста поддерживает коллега, руководитель департамента юридических услуг компании LA'consulting Нелли Жучкова, полагая, что вероятность успешного для «Стрельца» оспаривания решения крайне низкая. «Законом четко предусмотрены основания, по которым решение предыдущих инстанций может быть отменено или изменено, – указывает она. – Если говорить простыми словами, ситуация может быть изменена, если суды нарушили, неверно истолковали и применили нормы закона, или была нарушена процедура рассмотрения дела. Верховный суд уже не будет рассматривать «детали» спора».

Самовольная постройка подлежит сносу, если судом (а в случае Валерия Середкина их было три!) признано существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Оно является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, согласно методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в случае, если ответчик не будет исполнять решение суда, приставы могут применять к должникам меры административного воздействия – например, штрафы, ограничить выезд из РФ или описать и арестовать стройматериалы при сносе строения путем демонтажа для последующей реализации и возмещения расходов на совершение исполнительных действий.

«Изучив судебные акты по данному делу, прихожу к выводу, что судами и сторонами дела проведены все необходимые мероприятия для полного и всестороннего его рассмотрения: сделаны экспертизы, проанализированы необходимые документы, исследованы обстоятельства дела, – говорит Нелли Жучкова. – Каких-либо спорных или невыясненных моментов нет. Ответчиком не доказано, что он предпринимал какие-либо попытки получить разрешительные документы на строительство или их узаконивание. В таких условиях, на мой взгляд, шансов изменить решения судов практически не остается. Самовольно пристроенные части здания придется снести».

«Хотя по челябинским объектам были иные судебные прецеденты, когда вышестоящие суды отменяли все предыдущие решения о сносе, основываясь на неких вновь и «случайно» найденных документах, – размышляет Владимир Данилевский. – Однако в том конкретном случае с объектом в самом центре города был значимый нюанс – совершенна иная «весовая» категория собственника «незаконно» возведенного объекта».

Торговый дом «Стрелец» в городе печально известен. В 2005 году в нем произошел пожар, здание выгорело почти полностью, и предполагалось, что оно будет демонтировано. Однако Валерий Середкин затеял реконструкцию, причем не дожидаясь соответствующего постановления главы города и согласования проекта в Госархстройнадзоре и других ведомствах. В результате предприниматель был привлечен к административной ответственности. Последние же несколько лет он отбивается от нападок местной администрации на здания «Стрельца».

По мнению Нелли Жучковой, проблема, связанная с самовольными постройками в Челябинске, на сегодняшний день очень актуальна, так как затрагивает государственные интересы, а также права и интересы граждан.

В свое время подобные прецеденты возникали и в деятельности директора ООО УК «Алое поле-1» Сергея Тартаковского. Претензии администрации касались торгового комплекса «Алое поле» и земельного участка на месте бывшей ткацкой фабрики, расположенной возле «Детского мира». Пройдя немало инстанций, сегодня предприниматель убежден: сохранить собственность можно только в судебном порядке.

«Нужно уходить от любой субъективности в вопросах, касающихся имущественного права, – поясняет он. – До тех пор, пока люди будут думать, что решение о сносе зданий находится в плоскости любого субъективного мнения – госслужащего или просто гражданина страны – порядка не будет. У нас действует судебная ветка власти, и опираться нужно только на законность, на решения суда».

Право собственности неприкосновенно, его нельзя оспорить, пока оно не отменено законными механизмами, считает Сергей Тартаковский. Примером недопустимого отношения он называет объект незавершенного строительства на пересечении улиц Чайковского и Братьев Кашириных, когда разрешение на строительство внезапно отменяется, и постройки превращаются в самовольные.

«Получается, что права людей, вкладывающих средства в объекты недвижимости, абсолютно незащищены! – возмущен г-н Тартаковский. – Мы не добьемся нормального развития экономики, пока право собственности не будет защищено законом. Это основополагающий фактор, чтобы мотивировать людей инвестировать в строительство и развитие объектов».

Чтобы избежать недоразумений, Сергей Тартаковский предлагает наладить механизм публичных слушаний. В таком случае все пожелания будут высказаны на стадии, когда решается вопрос по предоставлению того или иного объекта предпринимателю для дальнейшего развития.

«Порядок в градостроительной деятельности, несомненно, нужен. Но вот некоторая выборочность администрации в определении таких объектов, думаю, сведет на нет положительную реакцию горожан от данного конкретного случая», – резюмирует Владимир Данилевский.