«Прибор» снова банкротят

Кредитор челябинского завода «Прибор» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать предприятие банкротом и ввести процедуру внешнего наблюдения. Заседание по этому делу назначено на 13 апреля. Сумма задолженности перед данным кредитором – инженерно-технической компанией «ЭнергоСоюз» – составляет 24,7 миллиона рублей. Насколько реальна угроза банкротства оборонного предприятия? Подробности – в материале Chel.ru.

Как следует из материалов дела, истец предложил назначить временным управляющим члена саморегулируемой организации «Южный Урал» Максима Гавришова. Кроме того, «ЭнергоСоюз» потребовал в качестве обеспечительной меры запретить «вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей (участников) ФГУП "Завод Прибор", а также записи, связанные с реорганизацией, ликвидацией».

«Кредитор считает, что реорганизация должника помешает реализовать кредитору право на взыскание долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить кредитору значительный ущерб», – говорится в определении суда.

Однако судья Мария Кузнецова приняла решение отказать истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку «кредитор не представил в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования». Также заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В руководстве «Прибора» иск не комментируют, ссылаясь на отсутствие директора предприятия, находящегося в командировке. Юристы завода также отказались давать какие-либо комментарии по этому вопросу.

Как отмечают эксперты, судебный процесс о признании «Прибора» несостоятельным интересен прежде всего тем, что это своего рода прецедент для кризисного времени. «Дело не в частном случае, а в складывающейся тенденции, – говорит руководитель научно-образовательного центра «Развитие региональных социально-экономических систем» института экономики Уральского отделения Российской академии наук и ЧелГУ Сергей Гордеев. – Банкротить предприятия в кризис – дело опасное, это и финансовые убытки, и потеря рабочих мест. Ясно, что предприятие сейчас испытывает проблемы, но банкротство – худший из возможных вариантов. Нужно оказывать таким заводам поддержку: в Челябинске очень мало объектов для инвестирования, и каждое работающее предприятие имеет большое значение».

Юристы отмечают, что обращение в арбитраж для признания должника банкротом – один из распространенных способов возврата дебиторской задолженности, подчас весьма действенный. «В большинстве случаев должники – действующие предприятия, руководители и собственники которых хотят сохранить контроль над бизнесом – выплачивают долг сразу после получения грамотного заявления о банкротстве, – комментирует адвокат, партнер адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Мария Ларионова. – Сложнее дело обстоит с должниками-госпредприятиями. Их менеджмент часто не боится негативных последствий, связанных с предъявлением заявления, как, например, досрочное истребование банками кредитов, проблемы с поставщиками и покупателями».

С другой стороны, отмечает эксперт, государство несет ответственность по долгам госпредприятий, поэтому рано или поздно требование кредитора будет удовлетворено.

Что касается реорганизации, то она, по словам юриста, не может быть завершена в процедуре банкротства согласно общему правилу, предусмотренному статьей 64 «Закона о банкротстве». «Это гарантия прав кредиторов на возврат долга, – говорит Мария Ларионова. – Вполне понятно, почему арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер – если процедура будет введена, реорганизация не завершится».

«Складывается впечатление, что именно для того, чтобы остановить реорганизацию, и затевалось дело о банкротстве, – говорит эксперт-аналитик АО «Финам» Алексей Калачев. – Ведь сумма претензий "Энергосоюза" вполне могла бы быть удовлетворена и без этой процедуры. Заинтересованные в реорганизации стороны – Минпромторг РФ и концерн ЦНИИ "Электроприбор" – должны предпринять какие-то действия для внесудебного урегулирования спора с ИТК "ЭнергоСоюз"».

Аналитик полагает, что в случае вхождения «Прибора» в состав концерна, дела на предприятии вполне могут наладиться. «ЦНИИ "Электроприбор" – ведущая организация оборонно-промышленного комплекса России в области навигационной техники и средств связи, – отметил Алексей Калачев. – Концерн должен быть в состоянии навести порядок в финансах и организационной структуре предприятия, а также обеспечить загрузку его производственных мощностей для выполнения оборонных заказов».

Напомним, это уже не первая попытка обанкротить завод «Прибор». Как ранее писал Chel.ru, соответствующее заявление в арбитраж подавала компания «РФЦ-Лизинг». Эксперты тогда отмечали, что предприятие теряло свои позиции на рынке из-за действий конкурента – ПГ «Метран», входящей в корпорацию Emerson.