Смахивает на реферат: изучаем экспертизу Томинского ГОКа, за которую челябинцы заплатили 800 тысяч

Год назад Арбитражный суд Челябинской области назначил независимую экспертизу Томинского ГОКа — тогда противники комбината посчитали это добрым знаком. 800 тысяч рублей на процедуру буквально за неделю собрали сами челябинцы. Экспертиза, которая длилась четыре месяца, готова, а 11 сентября состоится очередное заседание, на которое суд вызвал её авторов. Что установили эксперты? Результаты их труда опубликовали в соцсетях экоактивисты, и мы познакомились с выложенным документом. Впечатления неоднозначные: он больше похож на реферат, состоящий из «цитат великих», чем на результат всестороннего анализа.

Интерес к делу повышен и по другой причине: в конце августа ведущий юрист «СтопГОКа», директор общественной организации «Экологический консалтинг» Владимир Казанцев был задержан по обвинению в мошенничестве и не будет участвовать в предстоящем заседании — том самом, на которое должны приехать авторы экспертизы.

Но вернёмся к опубликованному экоактивистами документу. Согласно ему, экспертизу проводили четыре специалиста Российского государственного геологоразведочного института имени Серго Орджоникидзе, назначенные судом. Год назад мы спрашивали Владимира Казанцева, удовлетворён ли он выбором экспертов, на что юрист ответил: «Это не худший вариант». Надежда на объективное изучение вопроса была.

Что мы нашли в документе

Заключение, опубликованное в соцсетях, представлено на 16 страницах. Мы перечитали его трижды, и сразу бросилось глаза, что делали его будто по принципу Ctrl+C — Ctrl+V (копировать и вставить). Большая часть текста — это выжимки из уже существующих документов, которые и так были в распоряжении суда: предыдущие экспертизы Томинского ГОКа, его проектная документация, нормативы. Экспертам словно поставили задачу не разобраться в ситуации самостоятельно, а сделать компиляцию уже представленных документов, датированных в основном 2011–2015 годами.

В каких-то аспектах авторы старались быть очень конкретными. Например, составу подземных вод и геологии участка посвящено сразу несколько страниц, пересыпанных научными терминами. Правда, информация не то чтобы уникальна: мы набрали точную формулировку в поисковике и получили забавный результат.

Складывается также впечатление, что эксперты ни разу не побывали на Томинском ГОКе в период подготовки заключения, равно как не делали собственных измерений «в полях». Мы пытались адресовать вопросы им напрямую и ответ получили лишь от одного эксперта — Владимира Экзарьяна. Он написал: «На все вопросы по экспертному заключению, которые были направлены из Арбитражного суда Челябинской области, мы (эксперты) ответили! Ждем решения!!».

Есть в опубликованном тексте и странные неточности, например: «Томинское месторождение расположено <…> в 20 км к югу от Челябинска...». По нашим измерениям от центра Томинского месторождения до границы Челябинска на въезде со стороны Миасса (улица Асфальтовая станция) 15 километров. Если считать от границ ГОКа — примерно 13 км. А, например, до питьевого водохранилища менее 10 км. Именно близость предприятия к городу и Шершням лежит в основе большинства дискуссий, и от экспертов ожидаешь максимальной скрупулёзности в этих вопросах.

Когда речь заходит о наиболее болезненных частях проекта, авторы вдруг становятся скупы на подробности. Например, вопрос о безопасности 14-километрового пульпопровода, который подаёт закладочный материал в Коркинский разрез, решён лаконично: проектная документация соответствует требованиям. И неясно, видел ли хоть кто-то из экспертов реальный пульпопровод Томинского ГОКа? Или, допустим, оценивал ли состояние Долгобродского канала, старая часть которого вызывает вопросы и который играет важную роль в системе?

Водный вопрос эксперты в принципе решили своеобразно. Томинской ГОК планирует поглощать 24,6 миллиона тонн воды в год (не исключено, что и больше), а забор осуществляется на участке до Шершнёвского водохранилища. Но в опубликованной в соцсетях экспертизе фигурирует иная цифра — всего 0,77 миллиона тонн воды к 2024 году. Почему? Потому что учитывается лишь вода для бытовых нужд (не производственных), хотя именно отбор значительно количества воды является одним из спорных моментов изменённого проекта Томинского ГОКа.

Ответы на вопросы, поставленные судом, укладываются в простую канву: нарушений нет, проблем нет, можно строить. Рекомендации экспертов сводятся к необходимости создать систему экологического мониторинга. Мониторинга? Это дело нужное, но что даёт мониторинг, скажем, челябинского воздуха, в котором превышение ПДК вредных веществ — это скорее правило, чем исключение? Знать о проблеме и решать её — не одно и то же. Хорошо, когда у автомобиля есть спидометр, но для безопасности важнее тормоза.

Наконец, вот главный вопрос, поставленный судом. Если упростить формулировку, он звучит так: перевешивают ли экологические риски Томинского ГОКа его экономические и социальные выгоды? На него авторы опубликованного документа ответили опять же цитатой из проектной документации одного из объектов ГОКа, акцентировав внимание на 1200 рабочих местах и средней зарплате в 40 тысяч рублей, которая значительно превышает среднюю заработную плату по региону. При этом в Челябинской области средняя зарплата в области добычи металлических руд (ОКВЭД 7) составляет 52 тысячи рублей (источник данных).

Все социальные аспекты в опубликованном документе подытожены очередной цитатой: «Томинский ГОК помогает детским дошкольным и школьным учреждениям, спортивным ассоциациям, клубам, больницам и так далее».

Помимо активного копипаста, опубликованный документ сделан словно через зеркало заднего вида: много внимания уделено оценкам, датированным 2011–2015 годами, но за кадром остаётся вопрос — что будет, например, в 2035 году? А в 2055 году? Перед глазами уральцев примеры десятков предприятий, которые из экономических локомотивов превратились в экологические язвы: это и сам Коркинский разрез, и копейские шахты, и рыжая речка Сак-Элга под Карабашом.

На эту экспертизу, напомним, челябинцы собрали 800 тысяч рублей: перечисляли в основном по 50–100 рублей, но были и суммы до 100 тысяч. Можно, конечно, обвинить горожан в наивности, дескать, не знали, что ли, как оно делается? Но всё же это была попытка играть с открытым забралом, убеждая власти не на городских площадях, а в залах суда.

Любопытно и то, что вызванные судом эксперты, судя по всему, в Челябинск не поедут. На днях экоактивисты опубликовали ещё один документ, из которого следует, что руководство геологоразведочного института отказывается присылать сотрудников, ссылаясь на ситуацию с ковидом и отсутствие финансирования. Тут хочется напомнить о полученных 800 тысяч рублей, но ведь деньги уже израсходованы на подготовку 15-страничного заключения.

В Арбитражном суде нам ответили кратко: процесс идёт в закрытом режиме. Один из наших вопросов, кстати, в этом и заключался — почему процесс по делу, которое влияет на жизнь многих челябинцев, идёт в закрытом режиме?

Мы направили запрос второму участнику процесса — «Русской медной компании», владельцу Томинского ГОКа.

— Арбитражный суд Челябинской области назначил судебную экспертизу по ходатайству ЧРОЭО «Экологический консалтинг», — напомнили в РМК. — При вынесении определения о проведении экспертизы суд ставит вопросы, назначает экспертов, определяет порядок, срок, стоимость проведения экспертизы, а также перечень документов, которые должны быть предоставлены суду для направления экспертам. Томинский ГОК представил по запросу Арбитражного суда полный перечень документов, запрошенных экспертами для проведения судебной экспертизы. Правовую оценку заключению судебной экспертизы даст суд при вынесении решения по рассматриваемому делу. Обращаем внимание, что публикация материалов закрытого судебного процесса является нарушением процессуальных норм и может стать основанием для обращения в правоохранительные органы.

Юрист Владимир Казанцев в заседании Арбитражного суда 11 сентября 2020 года участвовать не будет: он находится под домашним арестом. Его коллеги планируют представить суду рецензию на заключение экспертов, авторы которой считают судебную экспертизу необъективной (в пабликах экоактивистов есть полный текст рецензии). Истец, «Экологический консалтинг», намерен добиваться повторной экспертизы. Мы продолжаем следить за историей.

В настоящий момент на Томинском ГОКе уже идёт добыча руды, но полноценный запуск предприятия ещё не состоялся. Ранее генеральный директор Валерий Улановский рассказал нам, почему сдвинули сроки запуска, который был запланирован на начало лета.

— Предприятие в основном оснащено высокотехнологичным импортным оборудованием. Для его наладки требуется участие иностранных специалистов — представителей поставщиков, — объяснял Улановский. — Из-за ковида весной правительства зарубежных стран отозвали своих граждан из России, а потом границы закрыли, и иностранные инженеры просто не могли прибыть к нам.

По словам гендиректора, строительство трассы для доставки закладочного материала в разрез завершено. Проведены проверка герметичности системы, испытания насосов и опрессовка пульпопровода с использованием воды. Воду берут из пруда-накопителя, который предусмотрен проектом и находится на территории площадки Томинского ГОКа. Результаты испытаний положительные. Оборудование и пульпопровод надежные, заверил Улановский.

О необходимости мониторинга Томинского ГОКа ранее высказывался и губернатор Челябинской области Алексей Текслер.