У школы на Южном Урале отсудили 114 тысяч за травмы девочки на физкультуре и возле входа в здание

Челябинский областной суд постановил взыскать с златоустовской школы № 15 114 тысяч рублей компенсации для семьи ученицы, дважды получившей травмы. Директор образовательной организации Татьяна Нелюбина признаёт, что несчастье с девочкой произошло на территории учреждения, но считает, что работники школы в этом не виноваты.

Как сообщила 16 декабря старший помощник прокурора Челябинской области Наталья Мамаева, в ноябре 2017 года девочка получила травму ноги, выполняя упражнение на уроке физкультуры. А в январе 2018-го травмировала ногу повторно: поскользнулась у входа в школу. Чтобы вернуться к привычной для ребёнка жизни — подвижным играм, урокам и домашним заданиям — девочка перенесла операцию и прошла длительное лечение.

— Прокурор города обратился в златоустовский суд с иском к школе о компенсации морального вреда в 150 тысяч рублей. На заседании родители школьницы заявили, что настаивают на взыскании в их пользу компенсации морального вреда — по 70 тысяч рублей каждому, — уточнила Наталья Мамаева.

Суд удовлетворил эти требования частично, взыскав в пользу ребёнка 70 тысяч. Прокурор обжаловал это решение в облсуде, и в итоге тот обязал школу заплатить 100 тысяч девочке и по семь тысяч её папе и маме.

Директор златоустовской школы № 15 Татьяна Нелюбина считает, что вины образовательного учреждения здесь нет.

— Вначале девочка получила травму на уроке физкультуры. Это было год назад, — уточнила руководитель. — Так вышло, что при выполнении прыжка школьница присела и упала. Учитель находился рядом. Сразу после урока педагог расспросила ребёнка о том, в каком состоянии нога, может ли она идти и так далее. Девочка пошла на уроки. Боль в ноге усилилась. Школьница обратилась за помощью в медпункт. Вызвали скорую.

По словам Татьяны Нелюбиной, суд первой инстанции подтвердил, что школа не нарушила технику безопасности во время урока физкультуры и выполнения упражнения.

— Девочка повредила коленку, имелись и определенные анатомические особенности. Об этом свидетельствует медицинская экспертиза. Сложно описать ситуацию в двух словах, — добавила директор. — После случившегося девочка болела. В конце января, уже выздоровев, она пошла в школу и упала на её территории. Причём на ноге школьницы в момент случившегося не было фиксатора. А согласно медицинскому заключению, в то время ей было предписано ношение ортеза. Сначала с заявлением в правоохранительные органы в интересах несовершеннолетней обратилась мама девочки. Потом родители подали дополнительный иск на компенсацию морального вреда. Девочка упала на территории нашего учреждения. Мы не смогли доказать, что следим за территорией, потому что к моменту проверки прошло достаточно времени. Поэтому суд первой инстанции по первой травме нашу вину не подтвердил, а по второй — вынес решение в пользу ребёнка и его родителей. Областной суд увеличил сумму компенсации. Что будет написано в решении областного суда, я не знаю. Мотивировочное решение мы получим через две недели. Суд был только во вторник.

Татьяна Нелюбина рассказала, что сейчас девочка учится в десятом классе и посещает уроки вместе со сверстниками.

— Если бы мы были не согласны с судебным решением, обжаловали его. Тут трудно судить. Я считаю, что вины школы всё-таки не было. Но признаю факт на территории школы и первой, и второй травм. Никаких ограничений по состоянию здоровья у девочки нет. В рамках дела была сделана судебно-медицинская экспертиза, она тоже подтвердила, что последствий для ребёнка нет. Но раз травма была получена ученицей на территории школы, мы отвечаем, — заключила директор.