Виктор Колкутин: лечение Сычева было не идеальным

В судебном процессе по «делу Сычева» выступил председатель судебно-медицинской комиссии, проводившей экспертизы. Начальник главного государственного управления судебно-медицинской и криминалистической экспертизы министерства обороны России Виктор Колкутин поддержал врачей ГКБ № 3: «Лечение Андрея Сычева было не идеальным, потому что оно в принципе не может быть идеальным. Но примененные ГКБ № 3 методы лечения дали положительные сдвиги и, исходя из возможностей этой больницы в целом, действия врачей были правильными».

Он выступает в суде как специалист, поэтому может давать оценку действиям врачей.

Относительно проведенной Сычеву операции лампасных разрезов Колкутин высказался следующим образом: «Лампасные разрезы на момент проведения операции не были показаны, а была показана ампутация, но Сычев от нее отказался. Хирург (Сергей Самылов – А.Д.) мог делать эту операцию, мог не делать, в любом случае он не знал, что будет дальше. В какой-то мере это был жест отчаяния, и хирург сознательно подставлялся под огонь критики. Его ругали бы в любом случае. В чем-то операция Сычеву помогла, а в чем-то повредила. Но лампасные разрезы уже не могли повлиять на системное тромбообразование». Напомним, врачи госпиталя имени Бурденко считали эту операцию ошибочной. Именно из-за нее, по их мнению, у Сычева появились такие осложнения, что пришлось ампутировать вторую ногу и половые органы.

Эксперту был задан вопрос о наследственной болезни Андрея, Колкутин считает, что тромбофилия – это не болезнь, а лишь предрасположенность к тромбообразованию, связанная не с мутацией гена, а со снижением его активности. «Человек с мутацией гена никогда не был бы призван в армию, он всем своим видом создает впечатление инвалида. У Сычева этого не было, так как у него нет мутации».

По мнению Виктора Колкутина, болезнь развивалась следующим образом. В ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 в результате продолжительного сидения на корточках у Сычева прекратился отток венозной крови из ног, в то время как приток артериальной крови продолжался. Развился ишимичский тромбоз, затем гангрена, а потом сепсис. Это полностью противоречит мнению врачей Бурденко и позиции защиты Сивякова.