Суд простил челябинку, которая скрылась с места ДТП из-за перепутанных педалей

Странная история произошла с автомобилисткой из Челябинска. Ее припаркованный автомобиль Toyota Corolla разбила выезжающая со стоянки иномарка. Судя по видео, виновница ДТП не пожелала оставаться на месте и покинула его, однако благодаря очевидцам и камерам видеонаблюдения была найдена. Но вот наказания не понесла: как рассказала пострадавшая, беглянку не лишили прав «в связи с малозначительностью правонарушения».

Инцидент произошел 28 ноября на парковке возле конгресс-отеля «Малахит». Светлана оставила свою Toyota Corolla на парковке и отсутствовала около двух часов. За это время ее автомобиль успела разбить перепутавшая педали газа и тормоза автомобилистка на BMW 520D. Как именно все произошло, смотрите на видео.

– Это запись с камер наблюдения «Малахита». Ударив мою машину, водитель BMW из машины даже не попытался выйти, просто уехал. Я обнаружила свой автомобиль разбитым спустя примерно два часа. Были вызваны сотрудники ГИБДД и комиссар, которые зафиксировали ДТП, а также факт отсутствия виновной стороны, – рассказывает 74.ru владелица пострадавшей Toyota Светлана. – В течение следующих суток скрывшийся водитель не обратился в ГИБДД и не возвратился на парковку перед «Малахитом».

Как рассказывает пострадавшая, за рулем BMW 520D находилась девушка, которая своей вины не отрицает и имеет действующий страховой полис, поэтому проблем с компенсацией ущерба не будет.

– У моей машины повреждены передний и задний бампер, задняя левая дверь, решетка радиатора, задний левый фонарь, был сбит номерной знак. Предварительный ущерб, по оценке официального дилера, составил свыше 120 тысяч рублей, – говорит Светлана. – Страховая это все покроет. Но как же привлечение к ответственности за оставление места аварии?

Светлана утверждает, что передала в ГИБДД видеозапись момента ДТП, а также информацию о сумме ущерба, нанесенного ее автомобилю. На заседание суда ее не пригласили, а завершилось оно прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с «малозначительностью правонарушения».

– Девушка объяснила, что никаких особых повреждений у ее автомобиля не было. А мою машину как-то, видимо, не учли. О судебном заседании меня обещали известить, но так никто и не позвонил, поэтому лично я там не присутствовала, – объясняет Светлана. – Решения я буду обжаловать. Это уже дело принципа.

За разъяснениями мы обратились в суд Центрального района Челябинска.

– 19 декабря судья вынес постановление о прекращении производства дела по ч. 2 ст. 12.27 в отношении автомобилистки на BMW. В ходе заседания вина женщины была установлена с ее слов и по материалам дела – схеме с места аварии и справки из ГИБДД, – рассказала 74.ru пресс-секретарь Центрального районного суда Челябинска Наталья Прохорова. – Суд посчитал, что действия автомобилистки не повлекли серьезных последствий и крупного ущерба, не нанесли вреда здоровью, не спровоцировали существенных нарушений охраняемых общественных отношений и, с учетом отсутствия у нее отрицательных характеристик и отягчающих обстоятельств, было принято решение о прекращении производства дела в связи с малозначительностью правонарушения.

Нам сообщили, что в судебном заседании рассматривалась видеозапись момента ДТП, а калькуляция ущерба, нанесенного автомобилю Toyota, – нет, поскольку эти вопросы решаются в гражданском суде.

Наталья Прохорова отметила, что судья, вынося решение о малозначительности, ссылается на определение конституционного суда от 7 декабря 2010 г. №1702-О-О. Несмотря на отказ Конституционного суда принять к рассмотрению жалобу гражданина, в тексте содержится следующая фраза: «Кроме того, указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Но остается вопрос, в каких случаях правонарушение может быть признанно малозначительным?

– На самом деле статья эта применяется крайне редко – когда правонарушение действительно не представляет никакой угрозы, – комментирует автоюрист организации VseRazrulim Лев Воропаев. – Исходя из практики, речь о случаях, когда правонарушение не повлекло каких-либо общественных нарушений, причинения вреда и все нарушения к моменту рассмотрения в суде были устранены. Если мы говорим о статье 12.27, то, например, если потерпевшему был добровольно и оперативно возмещен материальный и моральный вред. В этой ситуации суд может рассмотреть вопрос о малозначительности нарушения, но, повторюсь, делается это крайне редко и в исключительных случаях. Исходя из практики как Верховного суда, так и областного, размер ущерба значения не имеет. Даже если мельчайшая царапина (а подавляющее большинство дел со скрывшимися с места ДТП водителями – именно такие), все равно виновник лишается прав на год по ст. 12.27 КоАП. А отсутствие отягчающих обстоятельств – это основание для назначения минимально возможного наказания (год лишения прав), но не освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В описанной истории нашу редакцию больше всего интересуют критерии, по которым оставление мест тех или иных ДТП может быть сочтено «малозначительным правонарушением». Мы постараемся следить за исходом этого любопытного дела, которое затрагивает базовые принципы поведения участников ДТП.