Судебные странности Челябинска: безнаказанный побег с места ДТП и лишение прав за микроцарапинку

Челябинская судебная практика оказалась крайне неоднозначной: в одном случае суд простил автомобилисту побег с места аварии, в другом – водителя лишили прав за ДТП, разглядеть последствия которого без лупы практически невозможно. Почему так происходит, разбирался корреспондент 74.ru.

История, возмутившая наших читателей, произошла 28 ноября 2016 года на парковке возле конгресс-отеля «Малахит». Девушка, припарковавшая свой BMW на просторной площадке, при выезде перепутала педали и протаранила стоявшую напротив Toyota. Японская иномарка от удара сдвинулась назад, шаркнув боком по столбу. Владелице Toyota ущерба насчитали около 120 тысяч рублей. А девушка на BMW попросту уехала с места происшествия. То, что горе-водительница даже не вышла из автомобиля, совершив ДТП, доказывает запись с камер видеонаблюдения.

За оставление места ДТП в КоаП есть конкретное наказание – лишение прав на срок до полутора лет либо арест до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27). Но суд решил прекратить дело по данной статье в связи с «малозначительностью правонарушения». Как это объясняется, мы писали в материале «Суд простил челябинку, которая скрылась с места ДТП из-за перепутанных педалей».

Само собой, владелицу разбитой Toyota такой расклад не устроил. Девушка нашла адвоката и попыталась переломить ситуацию, обратившись с жалобой в вышестоящую инстанцию. Но тут против торжества справедливости сыграло время.

– Очень нехорошая ситуация у нас получилось. Жалобу на решение мирового судьи мы подали 23 декабря. 26 декабря все материалы по делу, в том числе и наша жалоба, поступили в центральный районный суд. А заседание назначили только на 17 февраля. Напомню, по КоАП срок давности по привлечению к административной ответственности составляет три месяца с момента совершения нарушения. У нас этот срок истекал уже 28 февраля, – рассказал 74.ru адвокат владелицы Toyota Алексей Огородников. – Даже если бы 17-го отменили решение мирового судьи, дело было бы направлено на новое рассмотрение. Очень маловероятно, что его успели бы рассмотреть еще раз в течение 10 дней. Просто закрыли бы за истечением срока давности, а моя клиентка осталась бы без компенсации по ОСАГО – страховая запросто могла бы отказать в выплате, поскольку виновное лицо не установлено. В таком случае пришлось бы снова судиться, на этот раз – ради страховки.

Алексей Огородников объяснил все это владелице Toyota, и девушка решила не рисковать ремонтом своего авто. Так что ситуация, увы осталась неизменной. Обстоятельства, сроки давности и прочие факторы подкосили желание автомобилистки добиться справедливости и лишения прав для беглянки, протаранившей ее авто на стоянке.

А вот для контраста история почти противоположная: владелец VW Jetta Салават был лишен прав за оставление места ДТП, которого, по его словам, он не совершал. В побеге его обвинила владелица Toyota RAV4, обнаружившая свою машину с поврежденным датчиком парктроника. Доказательствами вины стала небольшая закорючка на госномере машины Салавата, а также показания самой истицы, которая, с ее слов, видела момент ДТП из окна дома. Также она предложила Салавату компенсировать ей порядка 25 тысяч рублей на замену бампера.

Видите царапину на госномере? Но именно она стала поводом для лишения прав

При этом суд отказал владельцу Jetta в экспертизе для определения сопоставимости повреждений, хотя был ли парктроник «Тойоты» поврежден плоским госномером – большой вопрос. Как пояснили нам юристы, суды крайне редко назначают в подобных случаях экспертизы, что открывает большой простор для обвинения в совершении ДТП почти любого автовладельца, у которого на автомобиле есть повреждения.

В итоге, мировой судья постановил лишить Салавата прав на 1,5 года, а его выводы поддержал суд Калининского района, где водитель пытался оспорить решение суда первой инстанции.

Однако Салават пока не сдался. Он обратился в страховую компанию владелицы Toyota RAV4 с заявлением, и страховщики назначили независимую экспертизу в ЦАТЭ ООО «Экипаж». Осмотрев автомобили и проведя необходимые измерения, эксперты пришли к следующему выводу (цитируем): «Повреждения транспортного средства Toyota RAV4 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 07.11.2016 года, при участии транспортного средства Volkswagen Jetta».

У Toyota расколот датчик парктроника, и есть царапина на бампере рядом с ним: впечатление, что ковыряли острым предметом.

Проще говоря, выводы, которые были очевидны при одном взгляде на фотографии автомобилей, подтвердили эксперты. Однако для Салавата это заключение – лишь промежуточная точка в долгом пути. Сейчас он готовит апелляцию в городской суд, и, в случае очередного отказа, готов дойти до Верховного суда.

Как видите, судебная практика в делах об оставлении места ДТП крайне неоднозначна, и там, где один судья ограничится лишь устным замечанием, другой накажет по всей строгости. Мы пытались добиться у представителей судов внятного и простого объяснения столь разного подхода, однако ответ был всегда предсказуем: все обоснования – в официальных документах. Даже если эти обоснования мало что проясняют по существу.