јварийный комиссар јлександр в результате ƒ“ѕ получил черепно-мозговую травму
јварийный комиссар јлександр в результате ƒ“ѕ получил черепно-мозговую травму

¬ декабре 2017 года аварийный комиссар јлександр выехал на место столкновени€ двух автомобилей. ¬ момент съемки последствий ƒ“ѕ в машины влетела «√азель», как вы€снилось позже, с пь€ным водителем за рулем. ќдин из автомобилей отлетел в јлександра: он потер€л сознание и получил травмы, включа€ черепно-мозговую. Ќесмотр€ на очевидность аварии, добитьс€ компенсации за утраченное здоровье ему удалось не полностью и с большим трудом. Ќо случай интересный: он вскрывает массу нюансов законодательства, о которых водител€м полезно знать.

—уд с маргиналом

—ам јлександр сетует, что его формальный работодатель не прин€л на себ€ никакой ответственности за травмы сотрудников.

— ¬ штат они мен€ не принимали, заставили открыть »ѕ, хот€ по факту отношени€ были трудовыми: у мен€ были график работы, ежемес€чный расчет и так далее, — объ€сн€ет он. — Ќо отпуска и больничные не оплачивали: говорили, либо так работай, либо никак.

’уже того, у владельца «√азели» не оказалось страховки ќ—ј√ќ, поэтому взыскать с него компенсацию можно было лишь через суд. јлександр нан€л юриста компании, с которой сотрудничал во врем€ своей работы аваркомом.

Ќо в суде он добилс€ немного: перва€ инстанци€ присудила «газелисту» выплатить 20 тыс€ч рублей морального вреда и компенсировать услуги юриста в размере 2 тыс€ч. ѕозже на апелл€ции сумму увеличили до 9 тыс€ч рублей, которые јлександр и заплатил юристу.

— «газелита» он хотел отсудить моральный ущерб в 70 тыс€ч рублей, 1400 рублей — на лекарства, а главное — 128 тыс€ч рублей упущенного дохода. „то интересно, такой доход аварком €кобы получил бы за три недели, с 6 по 27 декабр€ 2017 года. —ам јлександр объ€сн€ет, что эта цифра существовала лишь на бумаге: на руки от работодател€ он получил в разы меньше. 

ћоральный ущерб оцениваетс€ истцом на основе тех страданий, которые он вынес, а суд может прин€ть или снизить эту сумму, руководству€сь своими соображени€ми. ѕоэтому оценивать справедливость таких решений сложно — в их основе зачастую субъективные оценки.

„то касаетс€ упущенного дохода, то суд отказал јлександру полностью.

— ќни обнаружили, что через мои счета в эти дни проходили деньги, решив, что € их зарабатываю, хот€ на самом деле € находилс€ на лечении, — объ€сн€ет он.

»тогова€ сумма около 30 тыс€ч рублей, которую суд назначил «газелисту», €вл€етс€ фактически мЄртвым грузом: по словам јлександра, виновник не имеет официального дохода и собственности, а кроме того, против него возбудили уголовное дело за повторную езду в нетрезвом виде (264.1 ”  –‘). ¬зыскать эти деньги практически невозможно.

—колько «стоит» сотр€сение мозга

—итуаци€ весьма типична: в рамках гражданских процессов российское законодательство почти бессильно против маргиналов.

¬прочем, если в аварии пострадали люди, а у виновника нет полиса ќ—ј√ќ, выплаты за него должен сделать компенсационный фонд «–оссийского союза автостраховщиков», который пополн€етс€ за счет трехпроцентных отчислений страховых компаний. јлександр обратилс€ в –—ј, но выплату в 15 тыс€ч рублей ему сделали лишь недавно, спуст€ полтора года после происшестви€. —ам он считает выплату заниженной.

¬ообще сумма компенсации за вред здоровью рассчитываетс€ на основе постановлени€ ѕравительства –‘ № 1164. ¬ зависимости от травмы пострадавшему начисл€етс€ процент от лимита по ќ—ј√ќ в 500 тыс€ч рублей. ƒл€ примера, легкое сотр€сение мозга «стоит» 3% (15 тыс€ч рублей) — суд€ по всему, эту сумму јлександру и выплатил –—ј.

— Ќикаких объ€снений и калькул€ций € не получил, но в моем случае был зафиксирован ушиб головного мозга и сумма компенсаций должна составл€ть 35 тыс€ч рублей, — считает јлександр.

 оллективна€ ответственность

» дальше начинаетс€ самое интересное: компенсацию јлександр решил взыскать со своих клиентов, то есть с водителей двух столкнувшихс€ машин, в которые при оформлении ƒ“ѕ влетел пь€ный «газелист». јбсурд? Ќе совсем.

¬ √ражданском кодексе –‘ действительно есть стать€ 1079 √  –‘, котора€ относит автомобили к источникам повышенной опасности. ќна же вмен€ет водител€м об€занность компенсировать вред здоровью пострадавших вне зависимости от виновности. Ќапример, эта стать€ √ражданского кодекса часто работает при наездах на пешеходов, которые признаютс€ виновными в аварии, но всЄ равно получают компенсации от водителей или их страховых.

“ипичный пример автоподставы: пешеход прыгает на едущий автомобиль. Ќо в данном случае стать€ 1079 √  –‘ делает исключение, ведь действие совершено умышленно

ѕо логике јлександра, наезд «газелиста» на две сто€щие машины €вл€лс€ ƒ“ѕ, сами автомобили относ€тс€ к источникам повышенной опасности, а значит, все три водител€ должны нести солидарную ответственность, о чем гласит пункт 3 статьи 1079 √  –‘.

јвтоюрист Ћев ¬оропаев считает, что ситуаци€ не так очевидна:

— Ќаезд на автомобили, остановившиес€ после столкновени€, €вл€етс€ очень специфическим сценарием, и судебной практики в таких вопросах мало, — объ€сн€ет он. — ¬ данном случае два «аварийных» водител€ не управл€ли своими машинами в момент наезда на них «√азели». ќни, скорее всего, даже не сидели за рулем. —редством повышенной опасности управл€л лишь водитель «√азели», к которому и стоит предъ€вить претензии.

Ёксперт призывает не путать эту ситуацию с другими сценари€ми, например, когда на сто€щую перед переходом машину налетает другой автомобиль, впечатыва€ ее в пешехода.

— ѕострадавший пешеход может претендовать на выплаты от обоих водителей, даже если один из них невиновен, — говорит он. — “акие прецеденты были в моей практике: удавалось добитьс€ двойной компенсации. Ќо здесь определ€ющим €вл€етс€ тот факт, что оба автомобил€ управл€лись водител€ми в момент ƒ“ѕ: пусть один из них остановилс€, он сделал это по требовани€м ѕƒƒ, то есть контролировал ситуацию. ¬ случае с наездом на аварийные машины подобна€ логика уже не действует.

Ћев ¬оропаев считает наиболее действенным путем обращение в –—ј за компенсационными выплатами, что јлександр и сделал ранее.

— ≈сли не устраивает калькул€ци€ ущерба или были дополнительные расходы, подтвержденные документально (на лекарства или утрата дохода), взыскать их можно через суд, — добавл€ет юрист.

јлександр всЄ же обратилс€ в страховые компании владельцев машин — «»нгосстрах» и «ј— ќ-—трахование». ¬ первой не стали даже принимать за€вление, во второй отказали в выплате, указав на то, что ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована по ќ—ј√ќ.

ј теперь подытожим.

Ќа что может претендовать пострадавший в ƒ“ѕ

  1. ќн может требовать компенсацию ущерба здоровью со всех водителей, участвовавших в ƒ“ѕ, вне зависимости от их виновности. ѕри наличии ќ—ј√ќ возмещать ущерб будет страхова€ в рамках лимита 500 тыс€ч рублей. Ќевиновные водители могут через суд взыскать ущерб с виновной стороны, включа€ и пешеходов, что иногда делает компенсацию обоюдной: невиновный водитель (или страхова€) платит пешеходу по статье 1079 √  –‘, а виновный пешеход компенсирует ущерб водителю.
  2. –азмер компенсации за ущерб здоровью рассчитываетс€ на основе постановлени€ ѕравительства –‘ № 1164. ƒополнительный ущерб можно покрыть, обратившись в суд.
  3. ѕри отсутствии у водител€ ќ—ј√ќ пострадавший может взыскать с него компенсацию через суд либо обратитьс€ в –—ј дл€ выплат из специального фонда.

—ам же јлександр напоследок призывает не св€зыватьс€ с работодател€ми, которые отказываютс€ нести ответственность за сотрудников и уход€т от налогов: в случае происшествий взыскать с них ущерб невозможно. 

ј вот крайне необычна€ истори€: владелец KIA отсудил у чел€бинского дилера 7 миллионов рублей из-за неработающего подогрева сидений.

¬ проекте «ѕƒƒ дл€ бывалых» мы каждую неделю рассказываем о часто забываемых пунктах правил и предлагаем небольшие тесты дл€ проверки знани€ ѕƒƒ.