¬озвращать городу земельные участки, на которых планировалось возвести крупнейший в регионе торгово-развлекательный комплекс Cloud («ќблако»), девелоперской компании «–одник» (принадлежит семье экс-губернатора ћихаила ёревича) не придетс€. ¬о вторник, 7 июн€, ¬ерховный —уд –‘ прин€л решение отказать в передаче кассационных жалоб √енеральной прокуратуры –‘,  омитета по управлению имуществом и земельным отношени€м города „ел€бинска, администрации города „ел€бинска дл€ рассмотрени€ в судебном заседании —удебной коллегии по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘.

Ќапомним, прокурор „ел€бинской области јлександр  ондратьев обратилс€ в јрбитражный суд „ел€бинской области с иском о признании недействительными нескольких распор€жений администрации „ел€бинска и р€да договоров аренды земельных участков, заключенных между  ”»«ќ „ел€бинска и ќќќ «–одник». –ечь идет о территории в пределах микрорайона в границах улиц јкадемика  оролева – ”ниверситетска€ набережна€ – река ћиасс в ÷ентральном районе „ел€бинска. —ейчас эта земл€ находитс€ в аренде у ќќќ «–одник», но образована она была путем объединени€ более дес€тка участков, арендаторами которых выступали как ќќќ «–одник», так и ќќќ «јртель-—», ќќќ «ƒћ-—трой» и »ѕ янова.  ак следует из материалов дела, единый земельный участок площадью 413 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 предоставлен ќќќ «–одник» дл€ строительства по договору аренды от 12.11.2014 года.

“оргово-развлекательный центр Cloud («ќблако») строитс€ на северо-западе „ел€бинска.  омпани€ «–одник» позиционирует проект как самый большой в ”рало-—ибирском регионе – площадь 350 тыс€ч кв. м. ¬ “–  должны были разместитьс€ гипермаркет, магазин «сделай сам», развлекательный центр, кинотеатр, ледовый каток, фитнес-центр, океанариум, парковка на 11 тыс€ч машино-мест. Ќачало строительства планировалось в четвертом квартале 2013 года, а запуск – в 2017-м году.

—итуацию, котора€ легла в основу этого громкого судебного разбирательства, юристы сразу называли неоднозначной. «Ќекоторые нормы законодательства о предоставлении федеральной и муниципальной земли допускают настолько дво€кое толкование, что нередко специалисты госорганов, юристы и судьи делают совершенно противоположные выводы по одним и тем же случа€м, – комментировал ранее Chel.ru юрист юридической фирмы «√ольцева, ƒанилевский и партнеры» ¬ладимир ƒанилевский. – ¬ том числе и по этой причине существует различна€ судебна€ практика по одним и тем же, казалось бы, ситуаци€м в разных регионах».

–анее старший помощник прокурора „ел€бинской области Ќаталь€ ћамаева так по€сн€ла позицию прокуратуры: « омпани€ организовала здесь строительство крупного “–  с автопарковкой, несмотр€ на то, что ранее на участке предусматривалось строительство целого р€да сооружений с иным назначением, в том числе офисных зданий, гостиничного комплекса, разноэтажных жилых домов. ѕрокурор в иске за€вл€л, что при предоставлении участков были нарушены положени€ «емельного кодекса в части информировани€ населени€ и заинтересованных лиц, непроведени€ торгов при наличии утвержденной документации по планировке территории и так далее».

23 окт€бр€ ¬осемнадцатый арбитражный апелл€ционный суд признал недействительным основной договор аренды земли, на которой планировалось строительство “–  «ќблако». ¬прочем, «–одник» обжаловал это решение, и в феврале 2016 года каасационна€ инстанци€ встала на сторону компании – отменила постановление суда апелл€ционной инстанции и оставила решение суда первой инстанции в силе.

¬ последних кассационных жалобах, поданных в ¬ерховный —уд –‘, √енеральна€ прокуратура –оссийской ‘едерации,  ”»«ќ и администраци€ „ел€бинска просили отменить постановление суда кассационной инстанции, ссыла€сь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а постановление суда апелл€ционной инстанции оставить без изменени€.

«ѕри изучении доводов кассационной жалобы, а также прин€тых по делу судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований дл€ пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном пор€дке, – говоритс€ в определении ¬ерховного —уда –‘ от 7 июн€ 2016 года, прин€том судьей ¬ерховного —уда –‘ ≈. ≈. Ѕорисовой. – ƒоводы жалоб о надлежащем опубликовании документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города „ел€бинска от 09.07.2007 № 261-п, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием дл€ пересмотра судебных актов в кассационном пор€дке. »ные доводы комитета и администрации, изложенные в жалобах, также не свидетельствуют о наличии оснований дл€ пересмотра судебных актов в кассационном пор€дке, поскольку по существу свод€тс€ к оспариванию выводов судов по фактическим обсто€тельствам спора».

¬ итоге судь€ ¬ерховного —уда –‘ сделал вывод, что оснований дл€ передачи жалобы дл€ рассмотрени€ в судебном заседании —удебной коллегии по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ не имеетс€.

ћежду тем управл€ющий партнер юридической компании «√аврюшкин и ѕартнеры» —ергей √аврюшкин считает, что точка в судебном деле еще не поставлена. «¬ соответствии с ч. 2 ст. 308.1 јѕ  –‘ генеральный прокурор –‘, его заместители вправе обратитьс€ в ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘ с представлением о пересмотре определений —удебной коллегии ¬ерховного —уда –‘, вынесенных в пор€дке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 насто€щего  одекса, – говорит юрист. – “аким образом, в дальнейшем прокурор „ел€бинской области вправе обжаловать определение судьи ¬ерховного —уда –‘ в ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘ в пор€дке надзора. »з указанного следует, что судебный акт ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘ в случае, если прокурор подаст надзорную жалобу, будет как раз тем самым актом, который и поставит точку в данном вопросе».

ƒело в том, что именно постановление ѕрезидиума ¬ерховного —уда –‘ вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€ и обжалованию не подлежит. «ѕолагаю, что прокурор все-таки обратитс€ с соответствующей жалобой в суд», – добавл€ет юрист.

«ѕравом дальнейшего обжаловани€ в ѕрезидиум ¬ерховного суда наделена только √енпрокуратура, – подтвердила Chel.ru cтарший помощник прокурора „ел€бинской области Ќаталь€ ћамаева. – ≈й и предстоит прин€ть решение».

 стати, когда осенью 2015 года «–одник» проиграл суд, работавший тогда генеральным директором ќќќ ”  «–одник» ¬ладислав –едькин (сейчас занимаетс€ проектом в јстане. – ѕрим. автора) высказал корреспонденту Chel.ru сожаление, что город не получит объект, который зан€л первое место на международной выставке коммерческой недвижимости в  аннах, и перечислил примерные потери в результате срыва проекта – 1800 рабочих мест и 500 млн ежегодных налогов. аковы планы компании «–одник» теперь, руководство компании озвучивать не спешит.