24 мая пятница
СЕЙЧАС +15°С
  • 16 мая 2019

    Мы обновили 74.RU

    Если вы видите это сообщение, значит попали в 50% пользователей, которым мы уже готовы предложить наш новый дизайн! А чтобы вы быстро разобрались, что мы сделали и зачем, специально подготовили небольшую пояснялочку.
    Если возникли какие-то проблемы, пишите в нашу техподдержку support@iportal.ru.

    Подробнее
    7 мая 2019

    Авторы выходят из тени

    На 74.RU появилось интересное обновление. Теперь, щелкнув на фамилию автора (она указана под каждой статьёй), вы попадете на его персональную страничку. Там собраны все материалы этого журналиста. А еще указаны его почта и странички в соцсетях, так что делитесь мнением или идеей напрямую с автором.

    9 апреля 2019

    Такой ЧЕлябинск вы не видели!

    Мы думаем, что знаем свой город. Но так ли это? В спецпроекте «В ЧЕрте города» 74.ru рассказывает о самых необычных местах и их жителях. Каждый понедельник показываем то, чего вы никогда не увидите. Цыганский посёлок и жизнь у мелькомбината. А в следующем выпуске — городок чекистов.

    Подробнее
    Еще

«Облако» в судах: «Родник» вернет землю?

Поделиться

Строительство самого большого в Урало-Сибирском регионе торгово-развлекательного комплекса «Облако» снова под угрозой остановки. В минувшую пятницу, 23 октября, арбитражный суд обязал ООО «Родник» вернуть земельные участки, на которых планировалось возведение ТРК, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Челябинска. Какие аргументы принял во внимание суд, будет ли девелопер обжаловать это решение, и как юридические проблемы скажутся на судьбе столь крупного инвестпроекта? Подробности – в материале Chel.ru.

В минувшую пятницу, 23 октября, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным основной договор аренды земли, на которой планировалось строительство торгово-развлекательного комплекса «Облако». На заседании рассматривалась апелляционная жалоба прокуратуры области на решение арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2015 по делу №А76-1945/2015, который отказал прокурору области Александру Кондратьеву в признании недействительными ряда договоров аренды земельных участков, заключенных между КУИЗО Челябинска и ООО «Родник».

Земельные участки располагаются в пределах территории микрорайона в границах ул. Академика Королева – Университетская набережная – река Миасс в Центральном районе города Челябинска. Сейчас эта территория находится в аренде у ООО «Родник», но образована она была путем объединения более десятка участков, арендаторами которых выступали как ООО «Родник», так и ООО «Артель-С», ООО «ДМ-Строй» и ИП Янова.

Как следует из материалов дела, единый земельный участок площадью 413 360 кв. м предоставлен ООО «Родник» для строительства по договору аренды от 12.11.2014 года. «Компания организовала здесь строительство крупного торгово-развлекательного комплекса с автопарковкой, несмотря на то, что ранее на участке предусматривалось строительство целого ряда сооружений с иным назначением, в том числе офисных зданий, гостиничного комплекса, разноэтажных жилых домов, – рассказала старший помощник прокурора области Наталья Мамаева. – Прокурор в иске заявлял, что при предоставлении участков были нарушены положения Земельного кодекса в части информирования населения и заинтересованных лиц, непроведения торгов при наличии утвержденной документации по планировке территории и так далее».

Торгово-развлекательный центр Cloud («Облако») строится на северо-западе Челябинска. Девелоперская компания «Родник» позиционирует проект как самый большой в Урало-Сибирском регионе – площадь комплекса составит около 350 тысяч кв. метров. В разноэтажном ТРК должны были разместиться гипермаркет, магазин «сделай сам», развлекательный центр, кинотеатр, ледовый каток, фитнес-центр, океанариум, парковка на 11 тысяч машиномест. Запуск запланирован на 2017 год.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Челябинской области отменено. Основной договор аренды земли и часть договоров аренды участков, из которых был образован единый участок, признаны недействительными. «На ООО «Родник» возложена обязанность вернуть земельные участки комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Челябинска», – уточнила Наталья Мамаева.

Между тем уже ведется проектирование и подготовка к строительству на территории будущего ТРК: свайные работы, подключение сетей. «Очень жаль, что город не получит обьект, который занял первое место на международной выставке коммерческой недвижимости в Каннах, привлек инвесторов и банки для финансирования, – заявил генеральный директор ООО УК «Родник» Владислав Редькин корреспонденту Chel.ru. – Значит, нужнее панельки...»

Напомним, поначалу «Родник» планировал приступить к строительству ТРК Cloud в четвертом квартале 2013 года, а запустить в эксплуатацию – в 2017 году. Назывались планируемые инвестиции – от 3 до 10 млрд руб.

«В результате срыва проекта город недосчитается 1800 рабочих мест и 500 млн ежегодных налогов», – добавил руководитель УК «Родник».

На прямой вопрос корреспондента Chel.ru о том, будет ли компания обжаловать это решение суда, генеральный директор ООО УК «Родник» Владислав Редькин ответил утвердительно: «Обязательно будем обжаловать, как только получим само решение».

По мнению юристов, решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – это еще не конец громкой истории. Судебные споры о правах на земельные участки могут длиться годами, все зависит от сложности дела, количества и настойчивости участников, заявленных требований и так далее.

«Споры вокруг «Алого Поля» – хороший тому пример. А такой интересный состав участвующих в этой тяжбе лиц почти наверняка перенесет разбирательство в Верховный Суд РФ, – предполагает юрист юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и партнеры» Владимир Данилевский. – Только он может поставить последнюю судейскую точку в этом деле».

Суд постановил возложить на ООО «Родник» обязанность передать комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 площадью 306 307 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502002:25 площадью 34 485 кв. м по акту приема передачи в течение 14 дней со дня принятия данного постановления, проанализировал документы управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин.

Но если говорить о фактической передаче земельного участка городу, то оно совсем не обязательно произойдет в ближайшее время, даже несмотря на то, что решение суда уже вступило в силу и должно быть исполнено, указывает Владимир Данилевский.

«Юристы “Родника” имеют процессуальную возможность в срочном порядке обратиться с просьбой к вышестоящей судебной инстанции незамедлительно принять так называемые обеспечительные меры – а, по сути, приостановить действие своей обязанности по возврату земли, то есть отложить исполнение решения челябинского суда до итога рассмотрения дела в вышестоящих судах, – продолжает Владимир Данилевский. – А с учетом масштаба строительного проекта и уже начавшихся работ подрядчиков по нему велика вероятность, что такая просьба будет удовлетворена».

Сергей Гаврюшкин считает, что кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда все-таки поступит, поскольку ООО «Родник» уже начал мероприятия по строительству нового комплекса, затратил много усилий как в финансовом, так и в физическом плане.

«Что касается перспективности или бесперспективности обжалования судебных актов по настоящему делу, то замечу, что суд – это всегда риск. Однако с большой долей уверенности можно сказать, что очень редко можно “сломать” акты в суде вышестоящей инстанции, поскольку суды в таком случае по большей своей части подходят к решению вопроса формально», – отмечает Сергей Гаврюшкин.

В случае, если же судебный акт суда кассационной инстанции также не удовлетворит ту или иную сторону (если вообще кассационная жалоба поступит), существует последний способ отменить этот акт – пересмотр дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ, указывает юрист. Постановление же Президиума Верховного Суда РФ обжалованию уже не подлежит.