Это похоже на месть: челябинец лишился 400 тысяч рублей после суда со страховой

Автомобилист пытался отсудить у страховой деньги, но сделал хуже себе: он не только не получил добавки, но лишился и самой компенсации, которую должен вернуть с процентами. Что это, месть страховых или борьба с автоподставщиками, разбирался сайт 74.ru.

Два года назад Алексей Ершов (имя изменено) попал в аварию: по документам из ГИБДД в Honda Civic въехала вазовская «шестерка», водителя которой признали виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД. «Росгосстрах» выплатил Ершову 265 тысяч рублей компенсации, но автомобилист счел сумму недостаточной и подал иск в Центральный районный суд Челябинска, требуя 64,6 тысячи рублей дополнительного возмещения, а также компенсацию морального вреда, услуг автоюриста и плюс ко всему — штрафных санкций для страховой (также в свою пользу). Он предоставил заключение независимой экспертизы, которая оценила ущерб в 491 тысячу рублей, а с учетом износа — в 351 тысячу. Что интересно, стоимость восстановления, по данным эксперта, превышала остаточную стоимость автомобиля.

Суд назначил две новые экспертизы: обе они пришли к выводу, что повреждения «Цивика» в принципе не могли появиться в результате ДТП по схеме, описанной в документах.

С учетом экспертиз, суд не согласился с доводами Ершова. Позже «Росгосстрах» подал встречный иск, который был удовлетворен Калининским районным судом Челябинска. В итоге Ершову присудили вернуть страховой 265 тысяч рублей с процентами (27,7 тысячи рублей), а также оплатить автотехническую экспертизу стоимостью 42 тысячи рублей. Таким образом, Ершов ушел в минус на 400 с лишним тысяч рублей относительно варианта, на который он настраивался перед судами.

История кажется противоречащей здравому смыслу как минимум, потому что постфактум человек остался не только без страховых выплат, но и в долгах.

— Такие случаи есть, более того, в последние годы они участились, — считает автоюрист Владимир Подкользин. — Полагаю, речь может идти о стратегии, когда страховые отвечают на иски клиентов контратаками, посылая сигнал: дескать, не нужно с нами судиться, будьте довольны тем, что имеете. Сценариев может быть несколько, например, вы подаете иск с целью компенсировать реальный ущерб, но судом назначается автотехническая экспертиза, которая приходит к выводу, что ущерб даже меньше первоначальных выплат либо повреждения получены не в этом ДТП или фальсифицированы. Клиенту также предлагают оплатить юридические услуги, экспертизу и так далее. В моей практике было несколько подобных случаев с разными страховыми, в частности, «Зета-Страхование» и «ЮжУралАСКО». В одном мы отозвали иск, поскольку могли потерять даже уже состоявшуюся выплату, в другом случае автомобиль был застрахован вкруг по каско, но эксперты пришли к выводу, что часть повреждений получена не в результате рассматриваемого ДТП, и компенсацию снизили. Хотя, подчеркну, речь шла о страховке каско.

Мы спросили у «Россгосстраха»: если изначально страховая раскошелилась на крупную сумму, признав случай чистым, то почему впоследствии ситуация вывернулась наизнанку?

— Клиент предоставил в страховую необходимые для выплаты документы (справку о ДТП, определение об отказе и т. д.), подлинность которых не вызывала сомнения у сотрудников службы урегулирования убытков, — комментирует представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области. — После изучения документов случай был признан страховым, и клиенту выплатили страховое возмещение. Не согласившись с его размером, клиент обратился в суд, где после более тщательного анализа документов и на основании экспертиз было установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Центральный районный суд Челябинска постановил, что обязанность выплачивать компенсацию в пользу истца в данном случае отсутствовала.

Позже позицию Центрального районного суда взял за основу Калининский районный суд, постановив вернуть сумму компенсации с процентами.

Так было ли ДТП? Согласно документам обоих судов, авария похожа на подставную: повреждения были получены в ходе какого-то другого инцидента. По крайней мере таковы выводы двух судебных автотехнических экспертиз.

— Данное дело имеет признаки мошенничества, — говорится в ответе «Россгосстраха» на наш запрос. — Однако все обстоятельства уголовного дела и сам факт мошенничества будут устанавливаться судом.

Уже не первый год проблемы ОСАГО списываются страховыми компаниями на действия черных автоюристов, которые отсуживают у них не только избыточные компенсации, но неустойки, штрафы, моральный вред, услуги представителей и стоимость экспертиз. Вместе с тем четкого определения «черных автоюристов» нет, и этим скользким термином можно назвать и обычного специалиста, который вполне честно представляет интерес доведенного до отчаяния клиента. Как известно, потребительский экстремизм нередко является реакцией на крайнюю несправедливость.

Действительно ли страховые учат клиентов хорошим манерам, выкатывая им встречные иски?

— Любая страховая, естественно, не горит желанием нести какие бы то ни было расходы, — рассуждает автоюрист Лев Воропаев. — Поэтому в большинстве компаний еще на этапе подачи документов постараются отсеять все подозрительные ДТП, отказывая в выплатах. Бывают ситуации, когда картина меняется уже в ходе судебных разбирательств, то есть когда изначально страховая платит, а после исков в свой адрес добивается снижения размера компенсации с учетом автотехнической экспертизы.

При этом эксперт не уверен, что речь идет непременно о теории заговора, согласно которой страховые мстят клиентам, посмевшим пойти в суд.

— Судебные экспертизы — оружие обоюдоострое, — считает Лев Воропаев. — Может выясниться, что страховая переплатила клиенту, или ДТП вообще не было, но может быть и обратная ситуация, когда эксперты установят ещё больший размер ущерба, и страховой придется оплачивать не только его, но также экспертизу, услуги представителей и все остальное. Я не думаю, что такой подход можно поставить на конвейер — скорее, он работает, когда в деле действительно есть нестыковки, которые не обнаружили при первичном анализе документов.

А насколько можно верить выводам автоэкспертов, ведь и они наверняка не всегда абсолютно честны и профессиональны?

— Действительно, есть эксперты, которые работают в пользу той или иной страховой, — говорит наш собеседник. — Но также есть пул экспертов с хорошей репутацией, и они хорошо известны внутри сообщества. Насколько могу судить по своей практике и опыту коллег, при разборе описанных выше случаев суды назначают экспертизы у независимых специалистов. В любом случае клиент может ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретной компании, так же как свою кандидатуру может предложить страховая. Нередко суды назначают экспертов по своему усмотрению, поэтому манипулировать ситуацией достаточно сложно.

По мнению юриста, у страховых есть менее трудоемкие способы «прокатить» клиента в суде, например, доказать несоблюдение порядка обращения.

— Скажем, клиент при обращении в страховую обязан предъявить автомобиль для осмотра за исключением ряда специфических случаев, — объясняет Лев Воропаев. — Если изначально этого не сделано, то страховая может отказать в выплате, а суд поддержит это решение. Также клиент обязан направить страховой досудебную претензию о несогласии с размером ущерба, и опять же — если этого не было, суд с большой вероятностью будет проигран. Наконец, одна из самых популярных схем: страховая в суде может попытаться доказать невиновность второго участника ДТП. Суд может принять эти аргументы или, например, распределить вину в пропорции (50:50 или, допустим, 70:30), и тогда компенсация уменьшится пропорционально.

Поэтому имейте в виду: если вы недовольны размером страховой компенсации, обратиться в суд — ваше право. Но прежде убедитесь, что вы соблюли все формальности и правда точно на вашей стороне. Потому что, если дойдет до судов, страховые попытаются не только избежать дополнительных выплат, но и снизить размер уже сделанных компенсаций.