8 комментариев к публикации

Согласна, в Челябинской области третейский суд не развит, одна знакомая там работает, говорит, что целый день ворон считает и в журналы листает. Сама я постоянно сталкиваюсь с проблемой навязывания рассмотрения споров в третейском суде при РАО ЕЭС России. Организация, где я работаю юристом, часто заключает договора со структурными подразделениями этой энергетической компании во всех субъектах РФ. Они идут на изменения любых пунктов договора, кроме этого, переубедить их невозможно, иначе договор просто не будет заключен. Естественно, на какой объективный и беспристрастный процесс можно расчитывать, если при РАО ЕЭС имеется свой третейский суд, существующий за счет денежных средств этой монополистической компании.

Алексей не прав, практика-то как раз есть и до настоящего времени находила поддержку и в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции. Действие ФЗ "О третейских судах" и соответствующих положений АПК и ГПК никто не отменял. Вопрос в другом - каким образом клиент доказывает, что третейское соглашение было ему навязано: под документом стоит его подпись. Придерживаясь такой логики можно утверждать, что банк "не совсем добровольно" навязывает клиенту и другие условия договора: условия о процентной ставке, неустойках и т.п.

недавно столкнулась с решением Третейского суда, вынесенного в г. Челябинске (называть не буду третейский суд). Суть состоит в том, что без собственника помещения рассмотрели спор между двух сторон и забрали помещение. Фактически не имея никаких доказательств, что данной помещение может принадлежать так называемым как истцу так и ответчику, третейский суд вынес решение в пользу истца. И это не единичный случай. Фактически Третейские суды сейчас выносят договорные решения. Считаю, что институт Третейских судов в нашем государстве нельзя развивать на данном этапе развития страны.

По моему глубокому убеждению институт третейских судов должен быть ликвидирован. На нынешнем этапе развития судебной системы это совершенно излишне. Основные доводы сторонников третейского разбирательства - скорость и независимость от государственной власти. Но это пустые слова, ибо обратная сторона абсолютной независимости - безответственность, бесконтрольность и безнаказанность. Вопрос быстроты должен быть решён в рамках судебной системы России.

(продолжение) Кроме того, никто не отменял систему отводов состава суда и отдельных его членов. Еще хотелось бы напомнить, что любой третейский суд осуществляет производство в соответствии с АПК РФ и не имеет права отступать от него. Соответственно и стороны третейского судопроизводства имеют все права сторон в арбитражном процессе. Так что говорить о безответственности, бесконтрольности и безнаказанности третейских судов говорить по меньшей мере непрофессионально. Не буду указывать на преимущества третейского суда. По этому вопросу лучше было бы подготовить самостоятельный материал впрочем как и о состоянии третейского судопроизводства на современном этапе. Готов к дискуссии.

По поводу несостоятельности третейских судов и призывов к их ликвидации хочу отметить прежде всего то, что их авторы по всей видимости недостаточно разбираются в этом вопросе. Цит.: "Основные доводы сторонников третейского разбирательства - скорость и независимость от государственной власти. Но это пустые слова, ибо обратная сторона абсолютной независимости - безответственность, бесконтрольность и безнаказанность". Прежде всего хочу посоветовать автору этих слов открыть АПК РФ и ГПК РФ, а также ФЗ "О третейских судах". Любое решение третейского суда может быть оспорено в суде общей юрисдикции или арбитражном суде. Для этого необходимо всего лишь быть внимательным при заключении третейского соглашения (оговорки) и если вы не доверяете составу третейского суда не соглашаться на условия об ококнчательности решения и невозможности его дальнейшего обжалования, оспаривания или пересмотра.

P.S. По содержанию статьи хотелось бы заметить, что рассматриваемое решение Президиума ВАС РФ посвящено отдельному спору, носит частный характер и не порождает последствий указанных в статье, а именно, что "банки теперь не смогут настаивать на рассмотрении споров с клиентами в третейском суде". Повторюсь, но данное решение не распространяется на неопределенный круг лиц и является правоприменительным, а не актом толкования права. Другой вопрос в том, что банки не могут сами создавать такие суды. Учреждение банком такого третейского суда для рассмотрения всех возникающих у него с клиентами (вкладчиками или заемщиками) споровявляется нарушением принципа независимости суда.

Уважаемый третейский судья, понимаю Вашу позицию. Безусловно, Ваши слова имеют определённые основания. Но не кажется ли Вам порочной сама идея существования частного правосудия в современных условиях? Естественно, никто не может быть лишён права обратится за разрешением какого-либо спора к любому лицу, которое стороны находят компетентным и заслуживающим доверия. Но это совершенно частное дело. Убеждён, что правосудие, являясь неотъемлемой функцией государства, должно осуществляться только от его имени. Всё иное фактически не более, чем мнение независимого консультанта и право каждого - прислушиваться к нему или нет.