Снимайте тонировку: любителям плёнки в Челябинске грозит арест

Волна арестов за рецидивную езду с тонировкой прокатилась по всей России. Отдельные рекордсмены-тонировщики проводят в спецприемнике от 7 до 15 суток, хотя чаще наказание ограничивается изоляцией на срок до четырех суток. Насколько реально «присесть» за тонировку и законна ли подобная практика – в материале Аutochel.ru.

Отчасти подобная жесткость является контрмерой после смягчения наказания за езду на тонированной машине. Напомним, до осени 2014 года главным риском был не штраф 500 рулей, а перспектива остаться без госномеров до устранения проблемы, но впоследствии снятие номеров отменили. Это создало иллюзию, что «тонировку разрешили».

Эта статья наказывает за невыполнение законного требования сотрудника полиции и предполагает как штраф 500-1000 рублей, так и административный арест на срок до 15 суток. Случаи арестов за невыполнение требования удалить тонировку зафиксированы в Челябинске, Иваново, Екатеринбурге, Саратове, Красноярске, Калуге, но это, разумеется, далеко не полный список.

Сама по себе практика не нова. Скорее, она попала в поле зрения СМИ из-за участившихся случаев именно ареста водителей, тогда как более распространенным наказанием по статье 19.3 является штраф. По неофициальной версии, так власти пытаются бороться с тонировщиками до официального ужесточения наказания, которое одобрено Госдумой в первом чтении. Оно подразумевает увеличение штрафа с 500 до 1500 рублей (5000 рублей за повторные случаи).

Сценарий таков: сотрудники останавливают затонированный авто, измеряют светопропускание стекол прибором, выписывают постановление и одновременно – требование удалить тонировку в определенный срок (обычно до 10 дней).

Если водитель попадается повторно, а пленка не снята, ему вменяют ст. 19.3 КоАП. Наличие требования об устранении инспектор проверяет по электронной базе данных.

Окончательное решение выносит суд, который чаще ограничивается штрафом в 500-1000 рублей.

– В своем решении суды учитывают личность водителя, смягчающие или отягчающие обстоятельства, признание или непризнание вины, – поясняет генеральный директор компании «Бизнес-Юрист» Дмитрий Шуховцев.

Вот относительно свежее решение Троицкого городского суда Челябинской области: отказавшийся растонировать автомобиль водитель загремел под арест. Суд учел его признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, однако суровость наказания обусловило наличие штрафов по «водительской» главе 12 КоАП.

– В настоящее время судебная практика по статье 19.3 КоАП противоречива. Кому-то назначают штраф в 1000 рублей, другому за такое же правонарушение – арест на 10 суток, – поясняет директор ООО «Группа компаний Авто-Юрист» Екатерина Усова. – На мой взгляд, правильнее назначать арест лицам, которые в течение 180 суток были привлечены к ответственности по той же статье или неоднократно (три и более раз) наказывались по другим статьям.

В ГИБДД Челябинска нам сообщили, что спецрейдов по тонированным автомобилям в ближайшее время не планируется, однако работа по их вывлению идет регулярно: экипажи имеют в распоряжении тауметры. Кроме того, тонированные машины ловят во время других рейдов, включая новую схему, когда сотрудники тормозят 100% потока.

Сама практика наказаний по ст. 19.3 в случае с тонированными авто вызывала массу споров. Некоторые указывали на то, что, остановив автомобиль, инспектор фактически пресек правонарушение. Другой спорный момент: необходимость доказать, что водитель все же не выполнил требования снять тонировку.

– Были случаи, когда водителя привлекали к ответственности через 2-3 месяца после выписки требования, – рассказывает автоюрист Лев Воропаев. И тогда возникал вопрос: действительно ли он не выполнил требования или снял тонировку, но затем установил ее заново.

Впрочем, все буквоедство разбивается о судебную практику.

– Статья 19.3 КоАП к водителям затонированных машин применяется, и более того, еще несколько лет назад постановлением Верховного суда признана законной, – продолжает Лев Воропаев. – Областной суд Челябинской области также в ряде решений одобрил такой подход. Спорные моменты есть, но реальность такова.

Вот для примера решение апелляционной коллегии Челябинского областного суда, которая оставила в силе решение суда младшей инстанции и не признала требование инспектора незаконным. Цитируем: доводы заявителя о том, что состав вмененного административного правонарушения является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.

Под статью 19.3 могут подвести и прочие уловки тонировщиков: например, они частенько подъезжают к инспекторам с опущенными боковыми стеклами и заявляются, что те заклинило в нижнем положении. Маленькая хитрость может быть квалифицирована как неподчинение законному требованию инспектора. Вот пример пятидневного курса лечения от хитрости.

Статью 19.3 КоАП стоит иметь в виду не только в связи с проблемой тонировки.

– Административные аресты по статье 19.3 КоАП достаточно распространены и могут применяться за невыполнение самых разных требований инспектора, например, за отказ предъявить документы, – поясняет Дмитрий Шуховцев. – Безусловно, речь идет только о законных требованиях, однако предписание снять тонировку, не удовлетворяющую регламенту, является таковым. Поэтому практика наказания водителей тонированных машин по ст. 19.3 КоАП распространена в Челябинской области.