«Не лезьте на участок с техникой»: дело о стройке центра хирургии в челябинском бору пересмотрят заново

28 мая Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил постановление первой инстанции и апелляционное определение по этому делу. Теперь разбираться, кто прав в споре между депутатами заксобрания и экоактивистами об изменении границ городского бора, вновь будет Челябинский облсуд. Подробности — в материале 74.RU.

— Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Законодательного собрания от 26 декабря 2019 года № 2240 и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года отменено, — сообщили в пресс-службе Седьмого кассационного суда. — Административные дела направлены на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Стороны могут обжаловать это решение в Верховном суде. Правозащитник и соавтор иска Владимир Казанцев подтвердил, что уже готовит такое обращение.

— Кассация заслушала доводы сторон, удалилась надолго в совещательную комнату и почему-то решила направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд. Это полный правовой беспредел: без доказательств, без правовых и процессуальных оснований, — возмущается Владимир Казанцев. — Кассационная инстанция показала свое истинное лицо и полную зависимость от исполнительной власти. Мы будем подавать жалобу на данный судебный акт в Верховный суд. Только выход за пределы Челябинской области позволит разрешить этот спор. Пусть инициаторы строительства сидят смирно и даже не вздумают лезть на участок с техникой. Ничего еще не закончилось. Всё только начинается!

Ранее юрист заявил отвод всем судьям Седьмого кассационного суда, сославшись на общую ситуацию вокруг бора и многочисленные публикации против экоактивистов в соцсетях.

— Мы считаем, что на судей Седьмого кассационного суда оказывается давление, — аргументировал Казанцев. — Документы о выделении здания кассационного суда и о проведении в нем капремонта подписывал губернатор. У судей может возникнуть прямая и личная заинтересованность в исходе данного судебного процесса.

Участвовавший в заседании представитель Генпрокуратуры просил отказать в удовлетворении ходатайства экоактивистов.

— Расположение комплекса зданий на территории Челябинской области не может свидетельствовать об заинтересованности суда, — объяснил прокурор свою позицию.

Представители заксобрания на то заседание не явились и просили не рассматривать дело без их участия. В итоге процесс пришлось отложить до 28 мая. На сегодняшнем заседании юрист ЗСО попросила отменить определение Второго апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

В Минэкологии необходимость пересмотра дела в Челябинском облсуде объяснили вновь открывшимися обстоятельствами. По словам замминистра экологии Виталия Безрукова, к судебному разбирательству также необходимо привлечь представителя Минприроды России.

— Они связаны с полученными от федеральных органов власти ответами, которые ранее не рассматривались судами первой и второй инстанции. Требуется вновь рассмотреть ситуацию с учетом этих обстоятельств, чтобы вынести объективное решение, — прокомментировал Виталий Безруков. — В частности, появилось разъяснение Минприроды РФ о том, в каких случаях необходимо согласование с федеральными уполномоченными органами в части изменения границ и режимов на особо охраняемых природных территориях. Суд первой инстанции, когда рассматривали дело по существу, принял сторону Законодательного собрания. Апелляционный суд рассматривал дело, не приобщая никаких новых доказательств, а кассационный суд вообще не имеет права их принимать и ориентируется только на имеющееся дело. Между тем, пока шли суды, было получено письмо Минприроды РФ, которое разъясняет ситуацию и трактует ее, на наш взгляд, в пользу Законодательного собрания. Но это письмо можно использовать в качестве новых доказательств, если вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В письме Минприроды РФ говорится, что ведомство не согласовывает границы ООПТ, это полномочия субъекта Федерации. Министерство только определяет изменение природоохранного режима на этой территории. Поэтому мы просим, чтобы Минприроды было привлечено в качестве третьего лица, чтобы их позиция была учтена при вынесении решения.

Второй апелляционный суд Санкт-Петербурга 2 февраля признал незаконным постановление заксобрания об изъятии участка Челябинского городского бора под строительство детского хирургического корпуса. Областной парламент обжаловал это решение в кассационный суд.

Несмотря на пока еще спорный статус земли, где планируется строительство, власти провели аукцион на разработку нового проекта будущего центра детской хирургии в Челябинске. Победителя определили 4 февраля. Проектно-изыскательские работы проведет компания «ЕСК-Проект», связанная с семьей бизнесменов Вайнштейнов. А уже в начале марта Алексей Текслер подписал постановление о выделении денег на строительство этого центра хирургии.

Вопрос об изменении границ городского бора депутаты единогласно поддержали в прошлом году на комитете по экологии и природопользованию Законодательного собрания. Тогда же парламентарии из числа крупных промышленников — совладелец ЧТПЗ Александр Фёдоров (его не стало 24 января) и президент группы компаний «Южуралзолото» Константин Струков — предложили компенсировать вырубку высадкой крупномеров. Но экоактивистов такое решение не устроило, они назвали тему «непроработанной и ангажированной» и обжаловали решение ЗСО в суде. Областной суд встал на сторону депутатов, а вот апелляционная инстанция отменила это решение.

Бывшая территория бора должна была перейти в собственность администрации Челябинска, после чего предполагалось провести публичные слушания о выделении земли под строительство хирургического центра. Как заявляли власти, возведение больницы должно было начаться в 2021 году и завершиться к 2024 году. На это в федеральном бюджете запланировали 4,5 миллиарда рублей. В пяти-шестиэтажном здании на 300 коек должны разместить как уже действующие отделения, так и новые подразделения для внедрения современных методов трансплантации органов, хирургии новорожденных, детской урологии, челюстно-лицевой хирургии, оперативного лечения врожденной сосудистой патологии, онкогематологический центр и многие другие.

Руководство медучреждения, его сотрудники и чиновники заявляют, что хирургический центр должен находиться близко к онкобольнице и остальным корпусам, так как в нем планируют задействовать и кадры этих медучреждений, и их технические мощности. Но не все медики разделяют это убеждение.