В Свердловской области суд обязал родителей подростка, который попал под машину, выплатить почти 300 тысяч рублей за ущерб, причиненный владельцу этого автомобиля. ДТП случилось в Полевском на перекрестке улиц Челюскинцев и Белинского.
Тринадцатилетний Иван (имя изменено. — Прим. ред.) днем 7 мая 2022 года ехал по улице Белинского на велосипеде. В это время по Челюскинцев на Nissan Qashqai двигалась Екатерина К. На видео можно разобрать, что юный велосипедист не пропустил автомобиль. Он на полном ходу ударился в бок машины, разбил лобовое стекло и упал на асфальт. Школьнику потребовалась медицинская помощь, врачи диагностировали перелом таза.
![«Даже не вызвали скорую». На Урале подросток на велосипеде сломал таз, попав под машину, — и остался должен Машина пострадала, но велосипедисту досталось еще сильнее, он попал в больницу | Источник: читатель E1.RU](https://n1s1.hsmedia.ru/0b/64/9d/0b649d84843920ffef72102506fc457a/656x438_1:5523_80185bd1f46b19ae966d71c231f7f3d9@715x477_0xGPCzIetM_4715370290370318395.jpg.webp)
— Мы узнали, что сын попал в ДТП, от родителей друга, с которым он гулял. Иван был в красной куртке, которую видно издалека, — рассказал отец мальчика Дмитрий. — Поразило, что она (водитель Екатерина. — Прим. ред.) даже не вызвала скорую, это сделали сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место. Она объяснила это шоковым состоянием. Но в салоне был ее муж, который тоже не вызвал медиков на место аварии.
![Велосипедист мчался по второстепенной дороге и не заметил машину на главной | Источник: Филипп Сапегин / E1.RU](https://n1s1.hsmedia.ru/1c/dc/d0/1cdcd03c732d14cd4e18920aa6c266e2/984x984_1_6bf3ea41f0571a56f05d53bbcdac9729@1500x1500_0xQgZBpGMp_3961127216284538098.jpg.webp)
После аварии владелец машины — муж Екатерины — обратился в городской суд Полевского с требованием взыскать с семьи Ивана 285 тысяч рублей за ущерб и около 50 тысяч в возмещение судебных расходов. Но родители мальчика собираются обжаловать это решение и добиться, чтобы часть вины переложили на водителя.
— Суд назначил выплатить 285 тысяч рублей, — рассказал нашим коллегам из E1.RU отец пострадавшего. — Мы считаем это решение несправедливым. Есть видеозапись, на которой видно, что стоп-сигналы автомобиля загорелись после удара. До момента столкновения водитель не предпринимала никаких действий, чтобы избежать столкновения. Хотя правила предписывают ехать в таком режиме, чтобы в любой момент можно было предотвратить ДТП. Водитель не сделала ничего, хотя и утверждает обратное.
Адвокат семьи Ивана Денис Канкалов рассказал, в чем видит вину Екатерины. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель может обнаружить, он должен снизить скорость или остановиться.
— Перекресток, где случилось ДТП, не является оживленным, на нем нет интенсивного движения, в тот момент на нем находились только два участника, при этом несовершеннолетний ответчик был одет в яркую куртку, водителю его можно было заметить при должном контроле за движением, — считает Денис Канкалов. — Если бы Екатерина К. двигалась медленнее, она бы применила торможение до столкновения с велосипедом, а не после него.
![Автомобиль двигался по главной дороге | Источник: «Яндекс.Карты»](https://n1s1.hsmedia.ru/1c/64/e0/1c64e095649027c42bf5f4e0f1dc0feb/656x354_1_0c2444bdb798bc6456141e9b5f58d002@894x482_0xB0cUz8s0_0308994455717845811.jpg.webp)
Отсутствие реакции водителя на приближающийся велосипед «в какой-то степени» способствовало ДТП, полагает адвокат. Он также отметил, что тормозной путь машины составил 9,1 метра.
— Считаем, что вина в ДТП в данном случае должна быть распределена 50 на 50. Соответственно, иск о взыскании ущерба по настоящему делу может быть удовлетворен не более чем на 50% от его реального размера, — сказал Канкалов.
Шансов успешно оспорить решение суда у представителей подростка нет, полагает автоэксперт E1.RU Дмитрий Ларионов:
— Автомобиль на видео едет достаточно спокойно. А велосипедист — слишком самонадеянно для движения по второстепенной дороге.
«Длина тормозного пути говорит о том, что машина ехала не быстрее 40 километров в час»
— И то, что стоп-сигналы зажглись позже [столкновения], говорит о том, что автомобиль двигался медленно. Словом, на мой взгляд, перспектив у апелляции нет с такими доводами. Нет у водителя автомобиля при движении по главной дороге оснований убеждаться в том, что сейчас ему никто не будет пересекать путь со второстепенной. Если бы этот довод был жизнеспособен, то ущерб можно было бы ополовинивать в любых других случаях. Может быть, водителю ставить в вину, что он вообще из дома вышел и попал в ДТП? — подчеркнул Ларионов.
По его мнению, участникам спора стоило пойти на мировую.
Кто виноват в ДТП?
Как сообщал 74.RU, подобное ДТП со схожим судебным решением случилось в мае 2020 года в челябинских садах: только на велосипеде был восьмилетний мальчик и столкнулся он с BMW. А в 2016-м аналогичная ситуация возникла с шестилетним ребенком, но его отцу удалось отбиться от иска страховой.