Арбитражный суд приземлил «Аэрофлот»

Антимонопольная война в челябинском небе продолжается. Арбитражный суд области решил оставить в силе свое же решение о неправомерности вмешательства Челябинского УФАС во взаимоотношения «Челябинского авиапредприятия» и компании «Аэрофлот-Российские авиалинии». Но, как заявляют специалисты УФАС, на этом история с утренними слотами по маршруту Москва – Челябинск – Москва, в которых ЧАП отказал «Аэрофлоту», не закончена. Следующим витком этого дела станет кассационная жалоба Челябинского УФАС в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

По словам руководителя челябинского отделения «Аэрофлота» Юрия Киргизова, эпопея его компании с получением утренних слотов началась еще в 2001 году. Тогда, несмотря на договор о сотрудничестве, заключенный авиакомпанией с правительством области, «Аэрофлот» не смог добиться удобного для себя утреннего времени вылета из Челябинска в Москву. Возможно, это было связано с тем, что на местном рынке авиаперевозок тогда главенствовала компания «Энкор», чье руководство также контролировавшее и ЧАП, не было заинтересовано в создании наиболее благоприятных условий для бизнеса своих конкурентов. В середине 2004 года, когда на ЧАПе наступили смутные времена и начался передел собственности, у «Аэрофлота» появилась реальная надежда на то, что интересующие его слоты все-таки ему достанутся. Тем более, что выходящая тогда на челябинский рынок воздушных перевозок компания «Сибирь», акционеры которой ныне владеют 80% акций ЧАПа, заявляла о своем стремлении создать в южноуральском небе здоровую конкурентную среду. Но в реальности этого не произошло.

«С 2001 года мы по два раза в год обращались к ЧАПу с просьбой согласовать утренние слоты (с 06:50 до 08:30 местного времени), – рассказывает Юрий Киргизов. – Но каждый раз получали отказ по причине занятости аэропорта. Хотя, так как я сам летчик, я точно знаю, что ЧАП имел возможность предоставить нам эти слоты. Также получилось и в ноябре 2004 года. После этого отказа мы решили подать жалобу в Челябинское УФАС».

Изучая ситуацию в течении нескольких месяцев, антимонопольщики пришли к выводу, что все отказы ЧАП в согласовании слотов были необоснованны и неправомерны. Комиссия Челябинского УФАС приняла решение о признании нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции» и выдала ОАО «Челябинское авиапредприятие» предписание прекратить нарушение и в срок до 22 апреля 2005 согласовать с «Аэрофлотом» ежедневный утренний слот по маршруту Москва – Челябинск – Москва.

Но 18 июля ЧАП обжаловал это предписание в Арбитражном суде Челябинской области. Предписание было отменено. Обосновал суд свое решение тем, что подобные дела не подпадают под компетенцию УФАС, а являются исключительной вотчиной Министерства транспорта страны.

Но специалисты УФАС, уверенные в своей правоте, подали кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд округа, который 19 сентября отменил решение челябинского Арбитража. В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа указано следующее: «ОАО «Челябинское авиапредприятие», являясь субъектом естественных монополий, находится под двойным контролем как органов государственного регулирования естественных монополий, так и антимонопольных органов, что является отражением его доминирующего положения в сфере оказания авиационных аэропортовых услуг Челябинской области. Вывод суда апелляционной инстанции (Арбитражного суда Челябинской области) о приоритете в регулировании антимонопольной деятельности в сфере воздушного транспорта Министерства транспорта РФ является неправильным. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обязанность по реальному пресечению и предупреждению создания для хозяйствующих субъектов дискриминационных условий на товарном рынке, в том числе и на рынке аэропортовых услуг путем принятия обязательных решений и предписаний, лежит только на уполномоченном антимонопольном органе – Федеральной антимонопольной службе».

Более того, Федеральный Арбитражный суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, суд более высокой инстанции подтвердил обоснованность вмешательства в это дело специалистов антимонопольного управления и признал необходимым пересмотреть дело. Несмотря на это, его пересмотр не привнес никаких изменений. Суд решил оставить свое первоначальное решение без изменений.

«И все равно мы будем бороться дальше, – комментирует ситуацию начальник отдела контроля по соблюдению антимонопольного и рекламного законодательства Челябинского УФАС Даниил Черепанов. – Мы уверены, что вынесли предписание правомерно. Именно поэтому сейчас готовим кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа».

По словам г-на Черепанова, в ходе исследования проблемы, сложившейся вокруг утренних слотов, он пришел к твердому убеждению, что ЧАП имел возможность согласовать и предоставить их «Аэрофлоту», но почему-то не сделал этого.

«Если здраво оценить эту ситуацию, то, действительно, становится непонятно, почему ЧАП поступает именно так, – комментирует г-н Киргизов. – Судите сами, ежемесячные выплаты, которые мы бы перечисляли авиапредприятию при условии конструктивного сотрудничества, могли составить порядка трех миллионов рублей. Но ЧАП от этого отказался».

Конечно же причины такого поведения могут быть самыми разнообразными, но на ум приходит только одна. На сегодня контрольный пакет акций ЧАП находится в руках акционеров авиакомпании «Сибирь». Поэтому не нужно объяснять, что оба этих предприятия являются дружественными друг другу. Направление Челябинск – Москва, по признанию самих авиаторов, является самым «хлебным» в любое время года. А отдать «Аэрофлоту» утренние слоты, значит, создать конкурента для «Сибири», летающей, кстати, также утром. «Я думаю, что такой вариант имеет полное право на существование, – подытоживает Юрий Киргизов. – Иначе как еще трактовать поведение руководства ЧАП?»

В ЧАП же претензии «Аэрофлота» воспринимают как необоснованные. «Почему отдельно взятая компания должна иметь преимущества перед другими? – комментирует помощник генерального директора ЧАП по связям с общественностью Денис Лузин. – То, что «Аэрофлот» является одной из крупнейших компаний на рынке авиаперевозок, не дает ей право диктовать нам свои условия».