7 комментариев к публикации

Все банки вступают в сговор со страховыми компаниями. Например уже четвертый месяц продолжается дело в УФАС в отношении банка Уралсиб в сговоре с Военно страховой компанией. Который оштрафован на 60 000 руб. И решается вопрос о выплате страховой суммы клиенту. А банк Импекс находится в сговоре со страховой компанией РК-Гарант. А иначи кридит не дадут.В последнем случае клиент переплачивает минимум 10 000 руб.

Не вдаваясь в детали законодательства (в этом блоке я некомпетентен), скажу, что с точки зрения нормальной человеческой логики такие требования ФАС не выдерживают никакой критики. Вы даете деньги в долг и говорите, что гарантом их возврата будет обеспеченные соседи с хорошей репутацией. Их достаточно много и каждый из них не против, но тут появляется добрый дядя и говорит, а вот и нет... вы почему не взяли гарантом вон того пьяницу с соседней улицы (извините никого не хотел обидеть).

Лифанову: вы как-то странно все извратили. Автокредиты в СК дают при условии страхования приобретаемого имущества. И банк заинтересован, чтобы страховая компания могла возместить потенциальный ущерб их клиенту. Отсюда следует, что банк должен быть уверен в стабильности страховой компании (а вовсе не требовать в качестве гарантий от разных "пьяниц"). Справедливости ради, страховой полис СК включает в себя абсолютно все возможные риски и при этом его стоимость составляет 7% - что дешевле мозго(тра)(а.

Уважаемый философ, еще раз прочитал свое сообщение. Странный у нас спор получается. Я ведь именно об этом и написал, что банк имеет полное право выбирать надежных гарантов

Самое странное заключается в том, что мы до сих пор никакой информации по описанному здесь случаю не имеем. Был в Питере, позвонили с 74. Я сказал, что не в курсе: "может быть..." и далее по тексту. Может быть опустили. Жаль, что 74-ка пополнила ряды желтой прессы.

Да механизм-то известный: ставки по кредиту низкие, но зато страховка дороже... А договор о комиссиях со стороны страховой банку конечно никто почитать не даст. Хотя с точки зрения закона по-моему тут доказать что-то сложно, всегда есть возможность сказать, что наши аналитики пришли к выводу о финансовой ненадежности на срок кредита, а т.к. он (срок) 10-15 лет, то можно все что угодно говорить, никто не сможет доказать, что через 10 лет у него все хорошо будет.

Господа, к сожалению Вы не правы, говоря об аккредитации - это просто выжимка денег со страховых компаний, посредством разного рода, комиссий, откатов, депозитов и др. Бизнес с участием двух игроков - Банков и страховых компаний к сожалению сейчас просто ужасный. Ведь банки хотят зарабатывать не только со своей поляны но и прихватывать с чужой (страховой). А ведь дорогие мои поймите у страховых компаний есть свой контролирующий орган - СТРАХНАДЗОР, как и у банков ЦБ России. Страховые компани у себя не аккредитовывают же банки (полный бред). И САМОЕ ГЛАВНОЕ Вы застраховались в аккредитованной страховой компании, но БАНК ВАМ НЕ ДАЁТ ГАРАНТИЙ ЧТО ВЫПЛАТА БУДЕТ ПРОИЗВЕДЕНА. Вот и думайте зачем эта аккредитация. Да, ещё Вы все без исключения переплачиваете за страховку из-за такой работы БАНКОВ!