21 комментарий к публикации

Все смешалось в доме Оболенского

16 ноября 2006, 17:00

Гость

16 ноября 2006, 22:14

Гость

17 ноября 2006, 01:35

Молодец, Юля! Статья — замечательная. Тон объективный, но не отстраненный. Понятно, на чьей стороне автор. И акценты, на мой взгляд, расставлены правильно. Я о другом. Деньги от «Пилигрима», скорее всего, получены и уже потрачены. Если турфирму выселят из музея, значит, Достовалов и Ко должны будут вернуть деньги своим «деловым партнерам». Именно поэтому Достовалов яростно пытается доказать правоту своих действий, хотя грубое нарушение законов — налицо. Вы допускаете, что в борьбе за свою часть квартиры-музея Фонд культуры может пойти на подкуп чиновников мэрии? Что вице-мэр соберет новую пресс-конференцию и «на голубом глазу» будет утверждать обратное тому, что Вы слышали? Такое вполне возможно. Хватит ли у Вас (и других присутствовавших 16 ноября в мэри журналистов) силы духа стоять на своем? Или Вы откажетесь от своих слов, ведь власть «всегда права»?

Гость

17 ноября 2006, 10:18

Потрясающе! "Память сдается в наем". Фонд культуры не занимается культурой. Вернее, занимается, уничтожая ее. Потому что музей-квартира Оболенского, какой-бы противоречивой фигурой он не был, все-таки музей не только личности, но и целой эпохи, ушедшей в прошлое. Неужели деятели культуры этого не понимают? Не понимают, что уничтожают память человеческую? Не понимают, что так они взращивают Иванов не помнящих родства?

Гость

17 ноября 2006, 10:54

to Ranger: К счастью, в Челябинске достаточно людей, которые понимают "откуда ноги растут". Надеюсь, что все вместе мы сможем отстоять музей. Если первые лица фонда культуры не в состоянии обеспечивать развитие музея, путем привлечения меценатов, спонсоров, то есть без нанесения ущерба мемориальной квартире, это показатель неэффективного управления. Значит пора менять руководство или собственника. А какие отношения связывают руководителей фонда и турфирму и куда ушли деньги - в этом должен разобраться суд и наказать виновных.

Гость

17 ноября 2006, 11:00

Гость

17 ноября 2006, 12:59

Знаю точно - у "Пилигрима" мощное правовое обеспечение на предприятии. Если эта турфирма что-то делает - вселяется в помещение, например, то сам Господь Бог ее оттуда не выселит. Действия по аренде просчитаны на сто шагов вперед, правовые последствия проанализированы, к крику в СМИ турфирма готова и никакой суд с ней не справится. А "Кинолюбители Челябинска" покричат и остынут, иски мэрии увязнут в кассациях... - все будет нормально. Автора статьи стоит поблагодарить за объективность и отсутствие истерик. P.S. А вы не задумывались - может "Пилигрим" действительно помогает музею???

Гость

17 ноября 2006, 17:11

Гость

17 ноября 2006, 17:58

Вы знаете,прочитав высказывания,решил написать... Достовалов,конечно же не совсем прав,фонд культуры тоже,но спросим у городских чиновников,кто и сколько из них подписал денег на поддержку фонда культуры,как общественной организации не имеющей право заниматься хозяйственной деятельностью?Поэтому перебивающийся подачками... И сколько подписывается на проведение культурно развлекательных мереприятий через фирму "Праздник",например...

Гость

18 ноября 2006, 01:27

Хвостовцу от Ranger’а. Вы пишете: «…какой бы он противоречивой фигурой он не был». Да в том-то и дело, что не был Оболенской никакой противоречивой фигурой! Вы, видимо, начитались статей Бароненко, Алабжина, Писанова, Большакова, Сычевой, Непеина. Оболенского обвиняли и в трусости, и в добровольной «сдаче» в плен, и в предательстве Родины, и в работе на немецкую разведку, и в растлении малолетних, и даже в убийстве второй жены… Ничего это не было. Презумпция невиновности охраняет его ЖЕЛЕЗНО. В 2007 году будут впервые (мною) опубликованы в полном виде ВСЕ документы его следственного дела, а не те жалкие фрагменты, которыми кормил жадную до сплетен публику горе-историк Непеин. Тогда и поговорим. Пример: «историк» обнародовал одну версию попадания Л.О. в плен. На самом деле существует 3 (три!) задокументированных версии. Непеин их даже не пытается рассматривать. Оболенский был на редкость цельной личностью и совесть его была чиста. Попробуйте убедить меня в обратном.

Гость

18 ноября 2006, 01:26

Анониму от Ranger’а. Не вижу в своих словах никакого противоречия. Еще год-два назад СМИ об Оболенском высказывались следующим образом: «Поклонники Оболенского утверждают то-то и то… А недоброжелатели его говорят то-то и то-то…». Это — не журналистика, а сухой протокол. О людях пишут люди, а не роботы. Объективность, в моем понимании, не исключает пристрастности. Мне повезло. Я — как журналист — воспитывался на статьях Тэсс, Богата, Аграновского, Рубинова, а не на «МК» или ему подобных, позволяющих себе перлы вроде: «Он сделал шаг вперед, наткнулся на ножик в руке его жены, затем сделал шаг назад — и так 17 раз подряд». Несколько лет назад, когда на Оболенского вешали всех собак, читатель мог себе позволить оставаться равнодушным, журналист — нет. Цинизм не является признаком профессионализма. Есть все-таки разница между репортажем с показа мод и борьбой за честное имя покойного артиста.

Гость

18 ноября 2006, 01:44

Знатоку от Ranger’а. Вы не были на той пресс-конференции, поэтому говорите глупости. ЧФК не смог даже предъявить договор аренды между ним и «Пилигримом». И не сможет. Так как Закон об объектах культуры (подписанный Путиным в 2002 г.) запрещает собственнику использовать такой объект для извлечения коммерческой выгоды. Раз. Второе. В документах о переводе квартир в нежилой фонд четко прописано: «для организации Квартиры-музея Л.Л. Оболенского». Любое другое использование данного помещения является нецелевым. Итак, явно нарушены: Федеральный закон и постановление муниципалитета. И не заливайте, пожалуйста, нам насчет того, что у «Пилигрима» юридически «все схвачено». В.Евдокимов смеялся: «Это турфирма-то сможет грамотно провести опись и инвентаризацию архивов кинематографиста?» Почему же документы тогда засунуты в мешки и вынесены из комнат, поближе к выходу? Какая конкретно польза музею от коммерсантов? В чем она выражается? Пока что один вред — скульптуру сломали.

Гость

18 ноября 2006, 10:52

Марку Диде от Ranger’а. Агрессивный Достовалов "не совсем прав"?! Фонд культуры "перебивается подачками"? Тогда несколько вопросов к Вам: 1) ЧТО конкретно хорошего и полезного для культуры делают Шишов и Достовалов в последнее время (цифры, факты, фамилии, адреса, пароли, явки, пожалуйста, предоставьте)? 2) СКОЛЬКО конкретно фонд культуры получил от "Пилигрима", на основании КАКИХ именно документов и, главное, КУДА ушли эти деньги - на "богоугодное" дело защиты и поддержки и культуры или в личные карманы этих двух господ? Фонд культуры - ОБЩЕСТВЕННАЯ организация, вот я, как представитель общества, и спрашиваю: "Где деньги, Зин?"

Гость

18 ноября 2006, 12:16

ХОЧЕШЬ РАССМЕШИТЬ БОГА — РАССКАЖИ ЕМУ О ПЛАНАХ «ПИЛИГРИМА» Знатоку от Ranger’а. Вчера я опять выходил на связь с Богом и не удержался — рассказал ему, что пишут на этом форуме. Господь очень долго, чуть не до слёз, смеялся, узнав, что у него, оказывается, появился супер-пупер-экстра-мега-непобедимый соперник в лице… челябинской турфирмы «Пилигрим». (При этом в Божественном смехе чувствовалась легкая такая уязвлённость.) А, отсмеявшись, попросил меня напомнить сомневающимся в Его Всемогуществе две цитаты из Булгакова, что я с удовольствием и выполняю: 1) «Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер». 2) «Наши возможности довольно велики, они гораздо больше, чем полагают некоторые, не очень зоркие люди...» Интересно, что он хотел всем этим сказать? ;о))

Гость

19 ноября 2006, 17:32

Лично для меня в этом хозяйственном споре только один ключевой момент. Юревич самоутверждается, нападая на областных чиновников, спуская на них всех своих информационных собак(он ведь медиамагнат). Дальше будет больше. Война мерии и области может принять открытый хар-р. А музей Оболенского мне искренне жаль. Он стал разменной картой. Все таки в музеях должны находиться посетители, а не туристы.

Гость

20 ноября 2006, 00:43

В наше время ВСЕ становится разменной монетой (а не картой). Защищая кого-нибудь (то есть, делая благое дело), мы неизбежно "льем воду на чью-нибудь мельницу". Но из того, что, скажем, Сычев стал не так давно разменной монетой в конфликте между Генпрокуратурой и Министерствои обороны, - еще не следует, что Сычеву не надо сочувствовать и помогать. Так что позиция "чума на оба ваши дома" мне непонятна. Объясняю: пока гор. администрация на стороне закона и использования музея Оболенского ПО НАЗНАЧЕНИЮ, я разделяю ее слова и действия. Далее. Война между гор. и обл. начальством велась уже давно, еще при Тарасове. Шельмование Оболенского - это и была война области против города. В свое время на заседании Обл. думы должны были обсуждать, куда пошли кредиты, выделенные на с/хозяйство. И вдруг выскочил депутат Бароненко и закричал: "Как можно проводить фестивали в честь предателя Родины? На что уходят бюджетные деньги?" О с/хозяйстве тут же забыли. Что и требовалось.

Гость

21 ноября 2006, 17:15

Гость

21 ноября 2006, 18:26

Rangerу от Знатока. 1)Дружище, я не знаю, что хотел этими фразами сказать Булгаков - спросите сами у классика: тем более что у Вас есть посредник для таких переговоров - в лице Господа. 2)У Оболенского и у хозяина "Пилигрима" много общего: А) у обоих день рождения 21 января. Б) городским и областным властям нет дела до обоих. Властям важно показать свою власть. 3) Нам всем нет никакого дела до этого музея. Нам важно показать свой интеллект или свой характер. 4) Хватит с нас и трех пунктов.

Гость

21 ноября 2006, 21:02

Гость

21 ноября 2006, 23:33

Всем оставаться на своих местах. Президиума Челябинского Фонда культуры принял решение передать ту часть помещения, которая принадлежит фонду, в пользование муниципалитета (или: -ту?). Не совсем понятно, на каких условиях. Может быть, без оных? Передача должна состояться до 20 февраля будущего года.

Гость

23 ноября 2006, 15:14

Гость

24 ноября 2006, 01:22