Кормушка на миллиарды. Как главный поставщик и чиновники подкрепились на школьном питании в Челябинске

Сговор на торгах по школьному питанию в Челябинске официально признала региональная антимонопольная служба. Его участниками названы комитет по делам образования и «Уральский комбинат питания» (отвечает за питание в большинстве школ города — Прим. ред.). Речь идет о контрактах в 106 школах на два миллиарда рублей. По масштабу и суммам громкое разбирательство может стать в один ряд со знаковым делом экс-губернатора Челябинской области Бориса Дубровского. Рассказываем о схемах, которые использовала подконтрольная мэрии структура, совместных конкурсах и связях участников многомиллионных контрактов.

Дело об антиконкурентном сговоре на торгах по школьному питанию в отношении комитета по делам образования Челябинска и АО «Уральский комбинат питания» возбудили в декабре прошлого года. В антимонопольной службе усмотрели признаки соглашения при проведении 18 конкурсов на общую сумму более двух миллиардов рублей. Торги проходили в 2021 году, при этом контракты заключались на три года.

В Челябинском УФАС сообщили, что дело возбуждено по информации, ранее опубликованной в СМИ. В статье 74.RU речь шла о принуждении школы заключить контракт на организацию питания учащихся с АО «Уральский комбинат питания», то есть были признаки нарушения пункта 4 статьи 16 закона «О защите конкуренции».

Антимонопольная служба проанализировала закупки на оказание услуг по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях Челябинска в 2020–2022 годах. Внимание специалистов привлекли совместные конкурсы, которые 106 школ провели в феврале-марте 2021 года. Заказчики объединялись в группы, причем не всегда по территориальному принципу. Есть закупки, где школы расположены в разных частях Челябинска, а оказываемые им услуги не связаны между собой. В любом случае у каждой школы были разные характеристики оказания услуг: количество и график приема пищи, меню, категории учащихся, число льготников и так далее. А значит, для каждого заказчика разрабатывалось отдельное техническое задание.

В принципе, законодательство позволяет школам проводить совместные торги. Главное, чтобы это не привело к ограничению конкуренции. Но, по данным антимонопольной службы, в Челябинске сложилась другая ситуация.

— На протяжении нескольких лет администрация города давала привилегированное положение одному поставщику, что не соответствует нормам закона. Получается, создали государство внутри государства, — поделился мнением руководитель закупочного отдела бюджетной организации Виктор Вербицкий.

Проведение совместных конкурсов путем объединения в один лот услуг, оказываемых в нескольких общеобразовательных учреждениях, создало преимущество одной организации — АО «Уральский комбинат питания», сделали вывод в антимонопольной службе.

— Действия, направленные на проведение совместных закупок со сроком оказания услуг на три года, привели к тому, что лоты были укрупнены и, как следствие, в торгах смогла принять участие только одна организация, — указано в решении комиссии управления ФАС по Челябинской области, принятом в конце марта (имеется в распоряжении редакции).

Почему же образовательные учреждения вдруг кинулись проводить совместные закупки и заключать длительные контракты? В антимонопольной службе уверены, что у школ не было потребности именно в трехлетних договорах. Секрет прост — директора не сами принимали эти решения, поручения им давал городской комитет по делам образования. Чиновники через МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (МКУ «ЦОДОО») и его подразделения давали указания и координировали заказчиков.

Так, лицей № 148 получил письмо комитета, в котором указано, с какими школами ему следует объединиться для проведения совместного конкурса, а также что договор необходимо заключить сразу на три года. МКУ «ЦОДОО» проводило собрания по совместным торгам, подтвердили представители школ № 2, 10, 55, 57, 120. Чиновники контролировали подготовку конкурсной документации и корректировали техзадания. Например, рассылали письма и прямо указывали на то, что нужно определить начальную цену с учетом закупки на три календарных года. В деле есть скриншоты электронных писем от МКУ «ЦОДОО», подтверждающих корректировку техзаданий со стороны комитета по делам образования. Более того, по данным УФАС, комитет самостоятельно формировал лоты (группы заказчиков) для проведения совместных конкурсов.

Между тем главный распорядитель бюджетных средств (комитет по делам образования) не является стороной соглашений о проведении совместных закупок. А значит, не должен участвовать в их подготовке, разработке и согласовании конкурсной документации.

Представитель комитета образования на заседании в УФАС заверял, что они лишь проверяли документацию на непревышение бюджетного финансирования на ту или иную категорию детей. Но для этого достаточно представить сведения о начальной (максимальной) цене договора, а не огромную папку документов, указали в антимонопольной службе.

— Необходимость направления конкурсной документации в комитет по делам образования Челябинска заключалась в том, чтобы проверить наличие в ней условий, которые позволили бы АО «Уральский комбинат питания» стать победителем закупок и ограничить возможность участия в них других хозяйствующих субъектов, — заявили в УФАС.

Заключение антиконкурентного соглашения отвечало интересам каждого из участников. Как подчеркнули в Челябинском УФАС, выгода «Уральского комбината питания» заключалась в получении дохода и заключении контрактов по максимальным ценам, а комитета по делам образования — в сокращении расходов на содержание муниципального имущества, закрепленного за подведомственными образовательными учреждениями, путем обхода требований антимонопольного законодательства.

А что происходило со стоимостью договоров на школьные обеды? Начальная цена контракта прямо зависит от численности учащихся. Возьмем для примера закупку 2021 года с начальной (максимальной) ценой трехлетнего контракта (НМЦК) 162 миллиона рублей. Заказчиками совместных торгов выступили 12 школ. Участнику закупки в качестве подтверждения опыта нужно было представить исполненный контракт минимум на 20% от НМЦК, то есть на 32 миллиона рублей. Согласитесь, сумма внушительная, и столь крупных операторов надо еще поискать.

Но если бы каждая школа проводила конкурсы самостоятельно, игрокам достаточно было бы предъявить ранее исполненный договор на сумму от 1,4 до 4,2 миллиона рублей. А если бы речь шла о годовом контракте, то, например, в челябинской школе № 140 начальная цена составила бы 1,9 миллиона рублей. И участник закупки мог бы представить договор всего на 386 тысяч рублей. Таких компаний на рынке гораздо больше, чем оперирующих многомиллионными договорами.

Игроки рынка, отвечая на запросы Челябинского УФАС, признались, что пока не могут принять участие в торгах на организацию школьного питания. Но если крупные лоты разделить на несколько, в том числе уменьшить срок оказания услуг, многие рассмотрели бы эту возможность. Вот так укрупнение лота влияет на ограничение конкуренции. Сокращается число потенциальных участников конкурса, что может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

— Условия конкурсных документаций и критерии оценки заявок участников установлены таким образом, что максимальное количество баллов может получить только один из потенциальных участников закупок — АО «Уральский комбинат питания», — говорится в решении комиссии региональной антимонопольной службы.

Вернемся к начальной цене контракта. Откуда берется та или иная цифра? Обычно заказчик перед объявлением закупки интересуется ценами у нескольких игроков рынка. Рекомендуется запросить информацию не менее, чем у пяти поставщиков (подрядчиков), информация о которых имеется в свободном доступе. На госзакупках по школьному питанию участникам рынка действительно направляли запросы предложений. Но, как выяснили антимонопольщики, большая часть заказчиков определяла начальную цену по предложениям четырех компаний — АО «Уральский комбинат питания», ООО «Комбинат питания», ООО «Детское общественное питание — ДОП» и ИП Ермакова М.М.

При этом между «Уральским комбинатом питания» и вышеназванными компаниями установлены устойчивые финансовые взаимосвязи, выяснили в УФАС. Проще говоря, все эти организации оказались так или иначе аффилированы с главным игроком школьного общепита — «Уральским комбинатом питания». Как именно? Следите за фамилиями, названиями и датами!

На момент подготовки закупочной документации «Комбинатом питания» руководил Юрий Егоров — владелец компании с 9 июля 2020 года. При этом почти семь лет — с 8 января 2016-го по 20 октября 2023 года он занимал пост замдиректора по коммерческим вопросам АО «Уральский комбинат питания» — вроде бы конкурирующей структуры. А летом 2023 года входил в совет директоров «Уральского комбината питания». Взаимоотношения между двумя комбинатами были очень теплыми и доверительными. Настолько, что в 2017 году Юрий Егоров взял заем у АО «Уральский комбинат питания». По данным Контрольно-счетной палаты Челябинска, в апреле 2021 года долг был погашен.

В 2018 — 2020-х годах совладельцем «Комбината питания» был Андрей Казначеевский. Что не мешало ему руководить техническим отделом АО «Уральский комбинат питания» — с мая 2018 года и до недавнего времени. А также три года возглавлять «дочку» АО «УКП» — компанию «ОвощЪ» — с 20 ноября 2018-го до 20 августа 2021 года.

В 2020–2022 годы «Уральский комбинат питания» и «Комбинат питания» сотрудничали и по другим направлениям: аренда имущества и автомобиля, субподряд по питанию в детском лагере. Даже коммерческие предложения направляли с одного (!) адреса электронной почты и одним письмом, говорится в решении комиссии УФАС.

Другой член совета директоров «Уральского комбината питания» — Игорь Вахитов долгое время был директором и владельцем ООО «Детское общественное питание — ДОП». Это крупный игрок на рынке школьного питания. Компания заявила о себе в конце 1990-х годов, когда за еду в школах отвечали районные комбинаты питания.

Во время проведения совместных конкурсов на оказание услуг по организации горячего питания Игорь Вахитов входил в совет директоров «Уральского комбината питания», остается там и сейчас, выяснили специалисты антимонопольной службы.

Максим Ермаков оформил ИП в 2006 году в Копейске. Финансовые показатели индивидуального предпринимателя — выручка, прибыль — не публикуются в открытом доступе. По данным налоговой службы, в 2020–2022 годах «Уральский комбинат питания» платил индивидуальному предпринимателю Максиму Ермакову за поставку продуктов и транспортно-экспедиционные услуги.

Именно исходя из ответов руководства этих юрлиц формировалась итоговая цена на горячие обеды.

Между тем «Уральский комбинат питания» в 2021 году набрал столько контрактов, что, похоже, не успевал справляться с ними самостоятельно. В итоге поставщик часть работы отдал на субподряд. Например, «Комбинату питания» поручил готовить еду для школы № 14 и прогимназии № 90; «Детскому общественному питанию — ДОП» — кормить учеников гимназии № 1, школ № 112, 62 и 80; «ТрансХолоду» — школы №5 и лицея № 37.

Впрочем, указанные субподрядчики — вовсе не случайные компании. Про двух из них мы уже рассказали. Компания «ТрансХолод» через своего директора Марину Бердникову связана с «Уральским комбинатом питания» и Игорем Воловым. По данным «Контур.Фокуса», Бердниковой принадлежит половина компании «Уралавтоматизация» (занимается терминалами для расчетов за питание — Прим. ред.), Максиму Кабанову — 24% и «Уральскому комбинату питания» — 26%. А чуть раньше, с 24 мая 2018-го по 8 сентября 2021 года — владельцем этих 26% был Игорь Воловой. Как раз в это время проводились совместные конкурсы, заключались многомиллионные контракты и подписывались договоры субподряда с компанией «ТрансХолод».

В антимонопольной службе обратили внимание, что договоры субподряда «Уральского комбината питания» с «Детским общественным питанием — ДОП», «Комбинатом питания» и «ТрансХолодом» заключались по цене ниже, чем основные контракты между «УКП» и образовательными организациями. В итоге подконтрольная городским властям компания получила дополнительную прибыль от передачи заказов на субподряд — по данным УФАС, до 53,8% от стоимости работ, или от 170 тысяч до 11 миллионов (!) рублей.

Отметим, что Гражданский кодекс РФ не запрещает привлекать субподрядчиков для исполнения контракта (кроме случаев, когда это прямо оговорено в договоре). Но в деле о школьном питании договоры субподряда заключены без всяких конкурсов. Хотя по закону о закупках и «Положению о закупках» комбинат обязан заключать договоры на поставку товаров преимущественно на конкурентной основе. При этом руководство «Уральского комбината питания» на заседаниях антимонопольной службы не смогло назвать причины, по которым выбраны именно эти исполнители, а также объяснить способ определения цены договоров субподряда.

Заключение договоров субподряда с компаниями «Детское общественное питание — ДОП», «Комбинат питания» и «ТрансХолод» как с единственными поставщиками также ограничило конкуренцию, подчеркнули в антимонопольной службе.

С решением антимонопольщиков не согласны в «Уральском комбинате питания». Представители компании заявили 74.RU, что комиссия УФАС не установила факты нарушения антимонопольного законодательства, ограничения конкуренции либо намерения лиц ограничить конкуренцию.

— Все выводы, содержащиеся в заключении об обстоятельствах дела, основаны на предположениях и субъективных оценках опрошенных лиц, — сообщил директор АО «Уральский комбинат питания» Федор Куравин в ответ на редакционный запрос. — После получения решения комиссии о нарушении антимонопольного законодательства комбинат будет обжаловать его в арбитражном суде, где обязанность доказывания и обоснования сделанных выводов будет лежать на антимонопольном органе.

Комбинату ничего неизвестно об угрозах и принуждениях заключать контракты только с ним, и в материалах дела таких доказательств не увидели, подчеркнул руководитель «Уральского комбината питания».

— Довод комиссии УФАС по Челябинской области об укрупнении лотов для обеспечения победы комбината ничем не обоснован и является бездоказательным предположением, — высказал свою позицию Федор Куравин. — Доводы об устойчивых финансовых взаимосвязях различных организаций и возможных их влияниях на содержание коммерческих предложений являются ничем не обоснованными предположениями. Комбинат, как и все хозяйствующие субъекты, работающие на данном рынке, формирует коммерческие предложения на основании опубликованных в открытых источниках лимитах бюджетных средств, выделяемых на питание детей. Это является не каким-либо нарушением закона, а правом.

Комбинат — единственная в Челябинске коммерческая организация, которая всю заработанную прибыль тратит на улучшение питания детей в школах, на совершенствование материально-технической базы для организации питания школьников, акцентировал Федор Куравин. С 2018 по 2023 годы компания капитально отремонтировала 48 пищеблоков школ на 56,7 миллиона рублей, купила 36 посудомоечных машин. С 2015 года комбинат приобрел 216 холодильников, морозильных ларей, камер и сплит-систем, перечислил директор. Приобретенное оборудование на 47,6 миллиона рублей безвозмездно передано в собственность города для последующей передачи в оперативное управление образовательных учреждений. Для дополнительного питания и с целью увеличения охвата с 2016 года в школах установлено 146 буфетов.

Запланирован капремонт около 50 школьных пищеблоков, там требуется замена морально устаревшего оборудования. На эти цели, по словам руководства комбината, будет направляться прибыль. Кроме того, предприятие общепита организует питание в 17 социальных учреждениях, являющихся убыточными. На торги туда никто не заявляется, поэтому социальную нагрузку несет комбинат.

Представители комбината не стали отрицать жалоб на их работу — с 2020 года поступило 31 обращение от родителей. Сотрудники оперативно реагируют на жалобы, заверил директор. В течение суток уточняют факты в обращении, согласовывают дату и время совместного выхода на пищеблок для устранения недостатков. В школе все мероприятия проводятся в присутствии администрации и представителей родителей.

При подготовке материала об организации школьного питания в Челябинске мы направили в городскую администрацию 9 развернутых вопросов. Мэрия прислала ответы, большую часть которых заняли выдержки из законов (то есть как должно быть в идеале).

Так, администрация города сослалась на законы № 273-ФЗ («Об образовании в Российской Федерации»), № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и «Порядок регулирования отношений в контрактной системе города Челябинска», утвержденный постановлением администрации города Челябинска № 279-п.

В мэрии отказались сообщить, сколько денег выделяли на питание школьников с 2018 по 2024 годы. Назвали лишь количество школ, где организовано горячее питание — 130. Из них в 22 учреждениях самостоятельно организуют кормежку детей, в 108 работают аутсорсинговые компании, в том числе в две школы привозят готовые блюда.

— Решение о способе организации питания — самостоятельно или на основании договора с третьими лицами — принимается руководителем школы, — отметили в пресс-службе городской администрации.

Также мы поинтересовались, почему школы не создают свои столовые — без посредников, проводилась ли оценка таких затрат. В ответ нам сообщили, что комитет по делам образования на все доводы УФАС дал необходимые пояснения и возражения. Мол, мы все сказали — читайте решение УФАС. Также в мэрии не нашли оснований для проведения служебной проверки.

В декабре 2022 года замдиректора школы № 127 Виктор Вербицкий заявил о давлении при выборе поставщика питания. В администрации Челябинска объяснили, что школы — самостоятельные организации, которые сами занимаются вопросами питания учеников. Но в апреле 2023-го ситуация с подачи антимонопольной службы переросла в административное дело.

В феврале произошло массовое отравление учеников лицея № 142. Первые жалобы на здоровье у школьников начались в пятницу, в некоторых случаях дошло до вызова скорой на дом. Возбудили уголовное дело. Глава СКР Александр Бастрыкин потребовал доклад о ходе расследования. Руководитель «Уральского комбината питания» тогда сообщил, что причиной отравления стал норовирус.

В прошлом году прокуратура нашла нарушения в работе «Уральского комбината питания», компания задерживала оплату оборудования поставщикам. Работавший тогда директором Игорь Воловой объяснил, что им поставили некачественное оборудование для мясного цеха, комбинат его не принял, и оно стоит на складе.

В апреле 2023-го силовики пришли с обысками в компанию. По данным 74.RU, обыски проводили сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Челябинской области совместно с сотрудниками Следственного комитета в рамках расследования уголовного дела по статье 159 УК РФ о мошенничестве. Игорь Воловой и силовики не комментировали происходящее.

В феврале этого года 74.RU направил запрос в Следственный комитет РФ по Челябинской области с просьбой сообщить о результатах расследования, сумме ущерба и статусе Игоря Волового. В ведомстве сообщили, что информация, касающаяся обстоятельств сообщения, обозначенного в запросе редакции, разглашению не подлежит.

Между тем в августе прошлого года руководитель АО «Уральский комбинат питания» Игорь Воловой ушел в отставку. Причины увольнения в мэрии публично не комментировали. Сам он был недоступен для связи. По данным некоторых СМИ, Воловой находится за границей.

Сначала исполняющим обязанности руководителя назначили Юрия Егорова — гендиректора и владельца компании с созвучным названием «Комбинат питания». Он руководил «Уральским комбинатом питания» всего два месяца (с 4 августа по 9 октября 2023 года), после чего вновь ушел в свою компанию. В октябре 2023 года директором главного поставщика школьного питания в Челябинске назначен бывший директор школы № 137 Федор Куравин.