15 июня вторник
СЕЙЧАС +30°С

Челябинский водитель протаранил такси, нахально влезшее в его ряд. Смотрим видео и разбираем решение ГИБДД

Инспекторы возложили 100% вины на водителя, который ехал без смены ряда

Поделиться

На этом кадре кажется, что это типичный наезд сзади, но на деле всё не так просто

На этом кадре кажется, что это типичный наезд сзади, но на деле всё не так просто

Поделиться

Эта крайне неоднозначная авария произошла на улице Свободы в Челябинске: Артур, автор видео, ехал прямо через перекресток с проспектом Ленина, когда справа его начал поджимать таксист. Автомобилист отказался пропускать его, но таксист перестроился в довольно свирепой манере, надеясь, что соперник затормозит. Несмотря на достаточно агрессивную манеру езды таксиста, ГИБДД признала виновником этого ДТП самого Артура, хотя у него был приоритет. Мы разобрали ситуацию с экспертами. Свое мнение можете высказать с помощью формы опроса или в комментариях.

Правый ряд улицы Свободы в этом месте предназначен исключительно для поворота направо, а нарушителей рядности ловят камеры. Этим, скорее всего, объясняется настойчивость таксиста в его попытках сменить ряд. Манёвр он совершил в зоне, запрещающей перестроения, через сплошную линию разметки. Таким образом, на видео заметны сразу несколько нарушений таксиста, включая отказ уступить дорогу машине с приоритетом.

Пункт 8.4 ПДД. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С другой стороны, манёвр таксиста не был полной неожиданностью, и намерение перестроиться наверняка было очевидно для Артура изначально. Обязанности пропускать у него не было, но он должен был принять меры для предотвращения аварии согласно пункту 10.1 ПДД.

Пункт 10.1 ПДД (фрагмент): При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кстати, в сложных ДТП нарушение пункта 10.1 ПДД устанавливают в рамках автотехнической экспертизы, потому что судить на глазок, имел ли водитель техническую возможность остановиться или нет, практически невозможно.

ГИБДД, тем не менее, вменила Артуру именно это нарушение. Но интереснее другое — инспекторы не обнаружили нарушений в действиях самого таксиста, маневр которого, по сути, стал первым звеном в этой цепочке. Они лишь выявили, что таксист ездил без полиса ОСАГО, оформив ему штраф по части 2 статьи 12.37 КоАП.

Артур попытался обжаловать вынесенное против него постановление об отказе в возбуждении административного дела, но начальник ГИБДД Челябинска Алексей Горшков оставил решение в силе. Уточним, что нарушение пункта 10.1 ПДД не наказываются по КоАП, поэтому полиция фиксирует такой проступок постановлением об отказе — для страховых компаний оно свидетельствует, что автомобилист нарушил правила. Поскольку ГИБДД оставила постановление в силе, виновным в этой аварии по-прежнему считается Артур.

Мы обратились к эксперту с просьбой прокомментировать этот инцидент. Автоюрист Николай Попов склоняется к тому, что вина как минимум обоюдная.

— С одной стороны, водитель такси виноват в том, что спровоцировал опасную ситуацию на дороге и однозначно виноват создании помехи транспортному средству, которое двигалось по своей полосе, — рассуждает он. — Поворотник таксист включил в самом конце манёвра, а не заблаговременно, так что в его действиях — целый пакет нарушений: ехал прямо по полосе для движения направо, перестроился через сплошную, не включил поворотник до начала манёвра.

При этом юрист видит нарушения и в действиях Артура:

— Есть одно большое «но»: водитель автомобиля с регистратором умышленно создал опасную ситуацию, чем однозначно нарушил ПДД. О том, что он видел манёвр таксиста, явно свидетельствуют его голосовые комментарии. Водитель умышленно не пропускал пусть и нарушавшего правила водителя, а значит, создал опасную дорожную ситуацию.

Но ведь Артур, по сути, и не обязан был пропускать торопыгу-таксиста, разве нет?

— Представьте, если бы за этой парочкой ехала скорая помощь или пожарный автомобиль? — отвечает Николай Попов. — Они бы создали ему существенные помехи. Вывод один: дорога — это не место для выяснения отношений и доказательств того, кто ведет себя правильно или неправильно. Если видите, что водитель допустил нарушение, и можете принять меры для того, чтобы избежать ДТП, нужно предпринимать эти меры, а не «учить» соседей по потоку, создавая угрозу остальным. Автомобиль, пусть и гражданский, может использоваться сотрудниками правоохранительных органов при оперативной деятельности, или водителю может просто стать плохо за рулем. Ситуации бывают разные.

Юрист считает, что вину нужно разделить в пропорции 50:50. Кстати, у Артура есть возможность доказать свою правоту в гражданском суде, но для начала ему, конечно, желательно оспорить вынесенное против него постановление.

Юрист Андрей Савченко склоняется к тому, что в большей степени виноват таксист на Nissan Almera.

— Пункт 10.1 ПДД, нарушение которого вменили Артуру, является самым универсальным и может быть применен, фактически, к любой дорожной ситуации, — объясняет он. — При этом у водителя должна быть техническая возможность остановиться, и если в данном случае он разогнался уже до 20–30 км/час, остановочный путь составил бы 10–15 метров, тогда как Almera вклинилась на расстоянии, может быть, метра два перед ним. Обратите внимание, что стоп-сигналы «Альмеры» тонированы и плохо видны, а левый судя по всему не работает, что также осложнило Артуру оценку ситуации. Изначально Almera лишь слегка сместилась в его сторону, поэтому обязанности тормозить у него не было, когда уже она всё же решилась на манёвр, возможности избежать наезда, как я вижу, уже не было.

В действиях таксиста Андрей Савченко видит сразу несколько нарушений:

— Конечно, в первую очередь это нарушение пункта 8.4 ПДД, то есть непредоставление преимущества машине, которая двигалась без смены полосности, — объясняет эксперт. — Кроме того, есть нарушение пункт 8.1 ПДД (небезопасное маневрирование), несоблюдение бокового интервала, а также перестроение через сплошную линию. Возможно, такую манеру езды можно подвести и под нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего опасное вождение, поскольку провокационные манёвры Almera были неоднократными.

Мы обратились в ГИБДД Челябинска с вопросом, почему в действиях таксиста не обнаружено состава правонарушения. Сначала нам пообещали ещё раз изучить ситуацию и ответить по существу, но в результате ограничились лишь ремаркой, что считают вынесенные решения правомерными. Почему таксисту не вменили нарушения пункта 8.4 ПДД, так и осталось не прояснено.

В пресс-службе такси UBER сообщили, что взяли эту аварию на заметку:

— Мы разбираемся в инциденте и готовы предоставить данные водителя такси по запросу правоохранительных органов. Ему ограничен доступ к заказам нашего сервиса как минимум до завершения разбирательства.

Кстати, оспаривать вердикты по ДТП нужно с умом. Так, владелец старой Toyota был не согласен с суммой страховых выплат, обратился к омбудсмену и в итоге остался должен крупную сумму.

В спецпроекте «Группа разбора» мы регулярно анализируем вместе с экскретами спорные ДТП.

Напомним также, что в России состоялась большая реформа техосмотра, а любителям покупать диагностические карты грозит их аннулирование.

По теме (8)

оцените материал

  • ЛАЙК8
  • СМЕХ4
  • УДИВЛЕНИЕ1
  • ГНЕВ30
  • ПЕЧАЛЬ2

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Интересны разборы типичных аварий, в которых сложно найти виновника? Подпишись на статьи по этой теме и получай их по почте

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!

Загрузка...
Загрузка...