Челябинский водитель протаранил такси, нахально влезшее в его ряд. Смотрим видео и разбираем решение ГИБДД

Эта крайне неоднозначная авария произошла на улице Свободы в Челябинске: Артур, автор видео, ехал прямо через перекресток с проспектом Ленина, когда справа его начал поджимать таксист. Автомобилист отказался пропускать его, но таксист перестроился в довольно свирепой манере, надеясь, что соперник затормозит. Несмотря на достаточно агрессивную манеру езды таксиста, ГИБДД признала виновником этого ДТП самого Артура, хотя у него был приоритет. Мы разобрали ситуацию с экспертами. Свое мнение можете высказать с помощью формы опроса или в комментариях.

Правый ряд улицы Свободы в этом месте предназначен исключительно для поворота направо, а нарушителей рядности ловят камеры. Этим, скорее всего, объясняется настойчивость таксиста в его попытках сменить ряд. Манёвр он совершил в зоне, запрещающей перестроения, через сплошную линию разметки. Таким образом, на видео заметны сразу несколько нарушений таксиста, включая отказ уступить дорогу машине с приоритетом.

С другой стороны, манёвр таксиста не был полной неожиданностью, и намерение перестроиться наверняка было очевидно для Артура изначально. Обязанности пропускать у него не было, но он должен был принять меры для предотвращения аварии согласно пункту 10.1 ПДД.

Кстати, в сложных ДТП нарушение пункта 10.1 ПДД устанавливают в рамках автотехнической экспертизы, потому что судить на глазок, имел ли водитель техническую возможность остановиться или нет, практически невозможно.

ГИБДД, тем не менее, вменила Артуру именно это нарушение. Но интереснее другое — инспекторы не обнаружили нарушений в действиях самого таксиста, маневр которого, по сути, стал первым звеном в этой цепочке. Они лишь выявили, что таксист ездил без полиса ОСАГО, оформив ему штраф по части 2 статьи 12.37 КоАП.

Артур попытался обжаловать вынесенное против него постановление об отказе в возбуждении административного дела, но начальник ГИБДД Челябинска Алексей Горшков оставил решение в силе. Уточним, что нарушение пункта 10.1 ПДД не наказываются по КоАП, поэтому полиция фиксирует такой проступок постановлением об отказе — для страховых компаний оно свидетельствует, что автомобилист нарушил правила. Поскольку ГИБДД оставила постановление в силе, виновным в этой аварии по-прежнему считается Артур.

Мы обратились к эксперту с просьбой прокомментировать этот инцидент. Автоюрист Николай Попов склоняется к тому, что вина как минимум обоюдная.

— С одной стороны, водитель такси виноват в том, что спровоцировал опасную ситуацию на дороге и однозначно виноват создании помехи транспортному средству, которое двигалось по своей полосе, — рассуждает он. — Поворотник таксист включил в самом конце манёвра, а не заблаговременно, так что в его действиях — целый пакет нарушений: ехал прямо по полосе для движения направо, перестроился через сплошную, не включил поворотник до начала манёвра.

При этом юрист видит нарушения и в действиях Артура:

— Есть одно большое «но»: водитель автомобиля с регистратором умышленно создал опасную ситуацию, чем однозначно нарушил ПДД. О том, что он видел манёвр таксиста, явно свидетельствуют его голосовые комментарии. Водитель умышленно не пропускал пусть и нарушавшего правила водителя, а значит, создал опасную дорожную ситуацию.

Но ведь Артур, по сути, и не обязан был пропускать торопыгу-таксиста, разве нет?

— Представьте, если бы за этой парочкой ехала скорая помощь или пожарный автомобиль? — отвечает Николай Попов. — Они бы создали ему существенные помехи. Вывод один: дорога — это не место для выяснения отношений и доказательств того, кто ведет себя правильно или неправильно. Если видите, что водитель допустил нарушение, и можете принять меры для того, чтобы избежать ДТП, нужно предпринимать эти меры, а не «учить» соседей по потоку, создавая угрозу остальным. Автомобиль, пусть и гражданский, может использоваться сотрудниками правоохранительных органов при оперативной деятельности, или водителю может просто стать плохо за рулем. Ситуации бывают разные.

Юрист считает, что вину нужно разделить в пропорции 50:50. Кстати, у Артура есть возможность доказать свою правоту в гражданском суде, но для начала ему, конечно, желательно оспорить вынесенное против него постановление.

Юрист Андрей Савченко склоняется к тому, что в большей степени виноват таксист на Nissan Almera.

— Пункт 10.1 ПДД, нарушение которого вменили Артуру, является самым универсальным и может быть применен, фактически, к любой дорожной ситуации, — объясняет он. — При этом у водителя должна быть техническая возможность остановиться, и если в данном случае он разогнался уже до 20–30 км/час, остановочный путь составил бы 10–15 метров, тогда как Almera вклинилась на расстоянии, может быть, метра два перед ним. Обратите внимание, что стоп-сигналы «Альмеры» тонированы и плохо видны, а левый судя по всему не работает, что также осложнило Артуру оценку ситуации. Изначально Almera лишь слегка сместилась в его сторону, поэтому обязанности тормозить у него не было, когда уже она всё же решилась на манёвр, возможности избежать наезда, как я вижу, уже не было.

В действиях таксиста Андрей Савченко видит сразу несколько нарушений:

— Конечно, в первую очередь это нарушение пункта 8.4 ПДД, то есть непредоставление преимущества машине, которая двигалась без смены полосности, — объясняет эксперт. — Кроме того, есть нарушение пункт 8.1 ПДД (небезопасное маневрирование), несоблюдение бокового интервала, а также перестроение через сплошную линию. Возможно, такую манеру езды можно подвести и под нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего опасное вождение, поскольку провокационные манёвры Almera были неоднократными.

Мы обратились в ГИБДД Челябинска с вопросом, почему в действиях таксиста не обнаружено состава правонарушения. Сначала нам пообещали ещё раз изучить ситуацию и ответить по существу, но в результате ограничились лишь ремаркой, что считают вынесенные решения правомерными. Почему таксисту не вменили нарушения пункта 8.4 ПДД, так и осталось не прояснено.

В пресс-службе такси UBER сообщили, что взяли эту аварию на заметку:

— Мы разбираемся в инциденте и готовы предоставить данные водителя такси по запросу правоохранительных органов. Ему ограничен доступ к заказам нашего сервиса как минимум до завершения разбирательства.

Кстати, оспаривать вердикты по ДТП нужно с умом. Так, владелец старой Toyota был не согласен с суммой страховых выплат, обратился к омбудсмену и в итоге остался должен крупную сумму.

В спецпроекте «Группа разбора» мы регулярно анализируем вместе с экскретами спорные ДТП.

Напомним также, что в России состоялась большая реформа техосмотра, а любителям покупать диагностические карты грозит их аннулирование.